Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7457 K.2006/10362

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 135 ada 16 nolu parselin 2660 m2 yüzölçümü ile adına tespit gördüğünü oysa taşınmazın gerçek yüzölçümünün 3500 m2 olması gerektiğini, noksanlığın ve evinin bulunduğu kısmın Orman Genel Müdürlüğü adına tespit gördüğünü, bu kısma ilişkin tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselin krokide (B) ile gösterilen 1764.34 m2'lik kısımın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 08.08.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından davacı adına tesciline karar verilen 1764.34 m2'lik kısmın 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece bu parsele ilişkin kadastro tutanak aslının getirtilmediği, aynı gün dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2005/44-2006/3 sayılı dava dosyasından bu parselin kadastro mahkemesinin 2003/1, 71, 72, 73, 74 ve 75 esas sayılı dosyalarında davalı olduğundan orman niteliğinde ve ... hanesi boş bırakılarak tespitinin yapıldığı tutanak aslının da 2003/1 sayılı dava dosyasına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturulmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı taşınmaza ilişkin ayrı ayrı açılmış kadastro tespitine itiraz davaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek davaların H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi zorunludur. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmaz orman vasfı ile ve ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Ormanların mülkiyet ...

Hazineye ait olduğuna göre, Hazineye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek davaya katılımı da sağlanmamıştır.

Bu nedenle, öncelikle, aynı parsel hakkında açılan ve derdest olan tüm dava dosyaları mevcut fiili ve hukuki irtibat sebebiyle H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı ve tutanakların 08.08.2002 tarihinde ilan edildiği, ve itiraz edilmeyen taşınmazlara yönelik olarak 08.02.2003 tarihinde kesinleştiği gözönünde bulundurularak, bir yerde orman tahdidi yapılmış ise.

Kural olarak, 4785 Sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp, kesinleşmişse; bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının orman mühendisi aracılığıyla yerine uygulanması yoluyla çözümleneceğinden, mahkemece öncelikle, yörede 2002 tarihinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma,

işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bir sureti getirtilerek yeniden yapılacak inceleme ve keşifte bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 1 orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kabule göre de dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin ... hanesi davalı olması nedeniyle boş bırakılarak tespiti yapılmış ve tapu kaydı da oluşturulmadığından bu parselin krokide (B) ile işaretli bölümü yönünden tespitin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tapunun iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.