Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/756 K.2006/2305

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 27 parsel sayılı 1.993.589,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 122 yazım numaralı vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak adına tespit edilen 110 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan ve bir bütün olarak kullandığı taşınmazın 110 ada 27 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığı, 110 ada 27 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan yerinin 110 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2001 gün 4366-4910 sayılı bozma ilamında.

"Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınamzın kuzeyinde bulunan 110 ada 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve ilgili kayıtları getirtilerek, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ve derdest ise, eldeki dava ile birleştirilmesi,

üç orman bilirkişi bulunamadağı takdirde bir orman bilirkişi ve ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve ameanjman planı getirtilerek yeniden yöntemine uygun orman araştırması yapılması çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. madde hükümlerinde tarif edilen orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklık olup olmadığı hususunun tespit edilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak ... Sevi ve arkadaşlarının irsen intikal, paylaşım, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına tutunarak 110 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik açtıkları kadastro tespitine itiraz davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece ... ... tarafından açılan davanın reddine, ... ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, ... bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01.11.2004 tarihli raporda (B) ile işaretlenen 1.750 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tapuya tesciline, 110 ada 27 parselin geriye kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01.11.2004 tarihli raporda (B) ile işaretlenen 1.750 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup mahkemece bu yer hakkında yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1976 memleket haritasında açık alan olarak 2006/756-2305

gözüktüğü, üzerinde ormana özgü bulgu olmadığı, çevresindeki orman ile eğim ve kod farkı itibariyle ayrıldığı, öncesinde ve halihazırda orman niteliğinde bulunmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Orman Yüksek Mühendisi İ. ... tarafından düzenlenen 06.01.2006 havale tarihli ek raporda, temyize konu yerin 1959 basım tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, çevresindeki ormanın devamı ve tamamlayıcısı konumunda olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, aynı orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

O halde mahkemece; davacılar ... ... ve arkadaşlarından dairemizin geri çevirme kararı üzerine alınan orman bilirkişi raporuna karşı diyecekleri sorulmalı, yeniden keşif yapılıp yapılamayacağı düşünülmeli , sonucuna göre karar verilmelidir.