Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7727 K.2006/8384

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Şağıluşağı Köyü 103 ada 232 parsel sayılı 6.562.355,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davanın devamı sırasında ... ... ve ... ..., çekişmeli taşınmazda haklarının bulunduğu savıyla davaya harçlı katılmışlardır. Mahkemece, dava konusu parselin ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.06.2005 tarihli krokili raporda; (A) ile işaretlenen 432.800 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, geriye kalan kesiminin ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; meraların mülkiyeti Hazineye faydalanma ... ise ilgili tüzel kişiliklere (köy veya belediye) aittir. Mera nitelğindeki taşınmazlarla ilgili davalarda mülk sahibi Hazinenin de davada yeralması gerektiğinden, Hazineye dava dilekçesi tebliğ olunarak husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davaya devam olunması gerekir.

Bu yönün düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 16.05.2006 havale tarihli ek raporun ekinde bulunan memleket haritasındaki aplikeli uygulama usul ve yasaya uygun olmakla birlikte ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 12.05.2006 tarihli ek krokili rapor ile orman raporu ekindeki memleket haritasında orman sayılan (A) ile işaretlenen ve orman sayılmayan (B) ile işaretlenen yerlerin farklı olarak gösterildiği görülmüştür.

Bir başka deyişle; ... bilirkişi, orman raporundaki uygulamaya aykırı olarak kroki düzenlemiştir. Orman raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) bölümü 4 kırık nokta ile ve ... doğuya doğru işaretlendiği halde, ... bilirkişinin krokili raporunda 1 kırık nokta ile ve güneye doğru düz çizgi şeklinde işaretlenmiştir. Birbiriyle uyumsuz bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece; orman bilirkişinin 16.05.2006 havale tarihli ek raporunun ekindeki aplikeli memleket haritasına uygun olarak ... bilirkişiden ek rapor alınmalı, (A ve B) ile işaretlenen yerlerin koordinatlı olarak yüzölçümleri hesaplattırılmalı, alınacak ek rapora göre çekişmeli taşınmazın orman raporunda (A) ile işaretlenen yere karşılık bölümü orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen yere karşılık gelen kesimi de tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmalıdır. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması da yerinde değildir.