Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7728 K.2006/10236

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 27/03/2006 gün ve 2006/1703 - 4007 EK. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar kadastro sırasında...Köyü 238 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ...

309 tarih 35 nolu tapu kaydına dayanarak, 239 parselin tapu kaydının iptalini ve bu taşınmaza bitişik 700 m2 yüzölçümündeki tespit harici taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.Mahkemece 1988/162-1990/608 E.K. sayılı ve 12/7/1990 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, 13/03/1990 tarihli krokide, 239 parselin (a) ile işaretli 19620 m2 yüzölçümündeki bölümünün gerek kişiler adına tesciline, (b) ile işaretli tespit harici 7000 m2 taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığından,

orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün hazine vekili tarafından gerçek kişiler adına tescil edilen bölüme yönelik temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.09.1999 gün 1991/8908 - 9192 sayılı kararı ile: “Kayıt malikinin ölüm tarihi itibariyle terekesi müşterek mülkiyet şeklindeyse de, ana murisler yönünden iştirak halindedir ve davacılardan başka mirasçıları da vardır.

Bu durumda tüm iştirakçilerin Medeni Yasanın 581. maddesi gereğince davaya muvafakatinin sağlanması ya da terekeye tayin edilecek mümessil huzuru ile yargılama yapılması zorunludur.

Davanın görüle birlik koşulu yerine getirilmeden, esas hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaret edilmiştir.” Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 1991/741 esas - 2001/202 karar sayılı ve 14/3/2001 tarihli karar ile,davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 239 numaralı parselin krokide (A1) ile gösterilen 9640 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18/03/2003 tarih ve 2003/357- 1791 sayılı bozma kararında özetle.

"Davacıların dayandığı tapu kaydı, komşu 238 parsele revizyon görmüş, tapu kaydı 29 dönüm yüzölçümlü ve değişebilir sınırlı olduğundan miktarı ile geçerlidir ve miktarı kadar zaten 238 parsele revizyon görmüştür. Orman kadastrosu 1979 yılında kesinleşmiş, temyize konu dava ise 1988 yılında açılmıştır. Çekişmeli 239 parselin batı ve kuzey sınırı Devlet ormanı bitişiktir. Orman kadastrosu kesinleştiği güne kadar tapu ve vergi miktar fazlasının orman olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmemiş olduğuna göre davanın tümden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ......e arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davalı ... vekili kazanılmış hakkının gözetilmediği iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece 1988/162-1990/608 E.K. sayılı ve 12/07/1990 tarihli karar ile, 13/03/1990 tarihli krokide,b ile işaretli tespit harici 7000 m2 taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığından orman olarak hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün hazine vekili tarafından, gerçek kişiler adına tescil edilen bölüme yönelik temyiz edilmiş olduğu,bu suretle orman yönetimi lehine kazanılmış hak oluştuğu halde, hüküm yerinde, 13/03/1990 tarihli krokide, (b) ile işaretli tespit harici 7000 m2 taşınmaz hakkında karar verilmemesi doğru değil ise de,

bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.