Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7770 K.2006/11609

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 33, 34 ve 35 parsel sayılı 531 m2, 569.65 ve 26930 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 33 parsel avlulu ahşap ev niteliğiyle, 34 parsel ahşap ev ve bahçe niteliğiyle, 35 parsel mera niteliğiyle tapu ve vergi kaydı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 30 parsel ... ..., 34 parsel ... ... adlarına tesbit edilmiştir. 35 parsel ise köy ... malı olarak bırakılmıştır.

Davacı ..., tüm taşınmazların orman olduğu, davacı gerçek kişiler 35 parselin kendilerine ait olduğu, müdahil Hazine ise taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddine, davacıların 35 parsele yönelik davasının kabulüne ve dava konusu 117 ada 33, 34 parsellerin tesbit gibi, 35 parsellerin 1/3'... hisse ile ... ..., ... ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 33 ve 34 parseller orman alanı dışında, 35 parsel ise kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece yapılana araştırma ve inceleme hükme yeterli diğildir. Dava konusu ...

Köyü 117 ada 33, 34 ve 35 parsellere komşu olan 30, 31 ve 32 parseller, mahkemenin 2002/313 E. sayılı dosyası ile davalı olduğu ve Dairenin 2006/7772 Esasına kayıtlı olup, aynı gün temyiz incelemesi yapıldığı, mahkemece 30 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu parsel hakkındaki hükmün onandığı, 32 parselin kısmen orman örtüsü ile kaplı olduğu ve zilyetliğin bulunmadığı, yüksek eğimli ... olduğu, keza 31 parselin kısmen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca tahdit içinde bulunduğu, kısmen de orman örtüsü ile kaplı olduğu, o dosyada kişilerin tutunduğu ...

1930 tarih 20 nolu tapu kaydının dava dışı 117 ada 29 parsele yüzölçümüne değer verilerek uygulandığı ve kişiler adlarına kesinleştiği, 31 parselin 29 parselin kayıt miktar fazlası olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu 117 ada 33, 34 ve 35 parseller hakkında Kaymakamlığın 10.02.1986 gün ve 2 sayılı kararıyla ... ... ve ... 20 dekarlık (20000 m2) yerden men edildikleri, bu kararın basit bir krokisinin olduğu aynı dosya içinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen asliye hukuk mahkemesinin 27.01.1970 gün ve 1965/191-8 sayılı kararının bulunduğu, Kaymakamlık men kararında bu yerlerin köy ... malı olması nedeniyle köy muhtarına teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; mahkemece yeniden yapılacak keşifte asliye hukuk mahkemesinin 1965/191 E. sayılı dava dosyası aslı getirtilerek o dosyada sözü edilen Kaymakamlık men kararları ve Nisan 1289 tarih 177 nolu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek uygulanmalı, keza Kaymakamlığın 10.02.1986 tarih 2 nolu men kararı uygulanmalı uygulamada sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi bakımından komşu parsel kayıtlarından da yararlanılmalı, tanık ve bilirkişi dinlenilmeli, taşınmazların kuzey, batı ve kısmen de güneyden ormana sınır olduğu,

keza 32 nolu parselin orman olarak tesciline karar verilmesine işaret edilerek hükmün bozulduğu da nazara alınarak ve 35 nolu parselin hiç kullanılmadığının tanıklarca da doğrulandığı, hayvan otlatmanın ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olarak kabulüne imkan bulunmadığı da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.