Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7804 K.2006/10529

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2003 tarih ve 2003/3307- 4526 sayılı bozma kararında özetle; " Dayanak tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisinin çizilmediği, eski tarihli haritaların yöntemince uygulanmadığı, bu nedenle öncelikle dayanılan tapu kaydının tüm revizyon ve tedavüllerinin getirtilmesi, revizyon parsellerden davalı olanların birleştirilmesi,

eski tarihli haritaların yöntemince çekişmeli parsel ile çevresine uygulanması ve taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması bilirkişilere çekişmeli parselin bu belgelerdeki konumunu gösteren kroki düzenlettirilmesi, tapu kaydı uygulanarak çekişmeli parselin asıl konumu orman sayılan yerlerden değil ise kayıt fazlasının ormandan açıldığının ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Bağışlı Köyü 123 ada 17 sayılı parselin bilirkişi raporu krokilerinde (B) ile gösterilen 3505.77 m2 bölümünün tesbit gibi davalı, (A) ile gösterilen 349.90 m2 bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişiler Hulusi ...,...... ve ... ... 30.09.2004 tarihli raporlarında, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, (B) ile gösterilen bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişlerse de, ekli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazı, (A) ve (B) bölümlerini birbirinden ayırt edemeyecek biçimde işaretlemişlerdir.

Diğer taraftan Kadastroca çekişmeli parsel dava dışı 123 ada 17, 19 ve 130 ada 2 sayılı parsel ile bir bütün olarak Ocak 1960 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğundan söz edilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydında yüzölçümü 2757 m2 olup, güneydeki orman sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içermektedir.

Revizyon parsellerinden 299 m2 yüzölçümündeki 130 ada 2, 1542 m2 yüzölçümündeki 123 ada 19 ve 6318 m2 yüzölçümündeki aynı ada 18 sayılı parsellerin kadastro tesbitleri kesinleşmiştir.

Kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı miktarından çok fazlaya 123 ada 18 ve 19 sayılı parsellere uygulandığına ve bu parsellerin kadastro tesbitleri kesinleştiğine, tapu kaydı güneyini orman okuyup, çekişmeli parsel dava dışı 18 ve 19 sayılı parsellerin güneyinde ve devlet ormanına sınır olduğuna göre, çekişmeli parselin tapu kaydının oluştuğu tarihde orman sayılan yerlerden iken ormandan açılarak ... alanı haline getirildiğinin kabulü gereklidir.

Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu gözetilerek,

Orman Yönetiminin taşınmazın tümüne yönelik davasının kabulü ile çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceyle, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.