Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/7982 K.2006/10916

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 82 ve 152 parsel sayılı sırasıyla 1328.57 m2 ve 5171.21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 104 ada 82 parselin (A) ile gösterilen 184 m2'lik bölümü ile 104 ada 152 parselin (A) ile gösterilen 467.23 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, kalan bölümlerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararın 2. bendinde “....A harfi ile taralı olarak gösterilen 473.04 m2'lik ve (B) harfi ile taralı olarak gösterilen 467.23 m2'lik kısmın tespitin iptali ile....” dendiği halde, gerekçeli kararda “...A harfi ile taralı olarak gösterilen 476.23m2 lik kısmın tespitinin iptali ile....” denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).