Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/806 K.2006/3181

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.1997 tarih 1997/9410-10038 sayılı bozma kararında özetle: "Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve bunun mutlak bozma nedeni oluşturduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 1500 m2 ve (B) ile gösterilen 230 m2'lik bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve bu kısımlara davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.10.1957 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan 08.07.2005 tarihli orman bilirkişi kurulu tarafından verilen raporda çekişmeli ...

Köyü 5310 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen toplam 1720 m2’lik bölümlerinin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman alanı olduğu bildirilmiş , rapora tahdit hattı ile irtibatlı kroki eklenmiş ve kroki de (A) kısmının alanının 1500 m2 (B) kısmının alanının 220 m2 olduğu bildirilmiştir.

Ayni keşifte dinlenen Fenni Bilirkişi ... ’ye ait 23.05.2005 tarihli raporda ise, (A) kısmının alanının 1613 m2 (B) kısmının alanının 220 m2 olduğu bildirilmiş ve rapora tahdit hattı ile irtibatlı kroki eklenmiştir.

Orman bilirkişi kurulu ve fenni bilirkişi tarafından verilen krokiler birbiri ile çakıştırıldığında (A) ile gösterilen kısımların birbiri ile çakışmadığı anlaşılmakta olup bu mübayenet mahkemece giderilmeksizin birbiri ile çelişen rapor ve krokilere dayanılarak hüküm kurulmuştur. Birbiri ile çelişen rapor ve krokilere dayanılar hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.