Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma 25.12.2003 gün ve 2003/9323-10199 sayılı kararında özetle: "Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olduğu gibi bir yerin orman niteliğini belirleme konusunda yeterli değildir. Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, ... Köyü 149 ada 145 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.