Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8280 K.2006/11175

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine 28.09.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 123 ada 53 sayılı parselin, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu işlemin kesinleştiği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 123 ada 53 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 08.11.1994 ila 8.12.1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Orman Kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması suretiyle belirlenir.

Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde bırakıldığından söz edilmişse de, çekişmeli parselin orman sınır hattın irtibatlı krokisi düzenlenmemiş, taşınmazın orman kadastro haritasındaki konumu, tesbit krokisindeki şekli ile çelişecek biçimde işaretlenmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre, gerçek kişiler aleyhine, Hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hakka değer verilerek, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlendiği taktirde, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman

sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiği taktirde bu kez, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, her iki halde de davalı gerçek kişiler aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.