Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8333 K.2006/9424

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Taşınmazların bulunduğu yörede 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu 394 ada 50-51-64-76-78-79-80-83-84-93-94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 931 m2, 1829 m2, 3829 m2, 11710 m2, 10464 m2, 22672 m2, 24925 m2, 4500 m2, 6979 m2, 5979 m2,10215 m2 ve 5730 m2 yüzölçümü ile tarla niteliği ile 414 ada 14 parsel sayılı 158361 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit görmüş ve 414 ada 14 parselin 26.03.1076 tarihinde bunun dışındaki parseller de 18.06.1990 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tescilini talep etmişler. Orman Yönetimi ise 29.06.1995 tarihli müdahale dilekçesi ile taşınmazların orman sayılan yererden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 394 ada 76-78-79-80-84-93-94 ve 95 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ila davacılar adına tapuya teciline, 394 ada 50-51-64-83 ve 414 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin 394 ada 83 ve 414 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulü ile bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında yapılan ve 03.03.1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı hazinenin 414 ada 14 parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik olarak usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava tarihi olan 26.09.1988 tarihinde 394 ada da bulunan tüm parsellerin kadastro mahkemesinin 1976/231 esas sayılı dava dosyası ile davalı olduğu 14.04.1979 tarihinde bu dosyanın H.Y.U.Y.'nın 409/son maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın dava açıldıktan sonra taraflara tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve taşınmazların 18.06.1990 tarihinde tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29. maddesinde “Kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz. Hakim, toplanması mümkün olan delilleri inceler ve 30 uncu madde hükmünce işi karara bağlar.” denilmektedir. Bu hükme göre kadastro mahkemelerinde H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Kadastro mahkemesinin 1976/231-1979/96 sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olup yok hükmünde ve bu dosya ile davalı olan parsellerde halen kadastro mahkemesinde davalı bulunmaktadır. Bu nedenle, kadastro mahkemesince bu dosyanın tekrara ele alınarak incelenmesi ve oluşacak sonuça göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, dava konusu 394 ada 50 - 51 - 64 - 76 - 78 - 79 - 80 - 83 - 84 - 93 - 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tarihi olan 26.9.1988 tarihinde kadastro mahkemesinde derdest bir dava bulunduğundan Asliye hukuk mahkemesi 3402 Sayılı Yasanın 26 - 27 ve 28. maddeleri gereğince bu parsellere ilişkin davaya bakmakta görevli değildir.

Mahkemece bu parsellere ilişkin olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.