Karar düzeltme dilekçesinde hükmün esasına ilişkin değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu ve karar düzeltme isteğinin H.Y.U.Y.'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiği halde, nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 11.10.2005 gün ve 2005/10890-12096 sayılı onama kararının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09.12.2004 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti hakkındaki bölüm çıkartılarak; bunun yerine, "karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 350.00.- YTL. avukatlık ücretinin davalı Yönetimden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.