Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.03.2004 gün ve 2004/580-1097 sayılı bozma kararında özetle.
"Kural olarak bir kaydın bir parsele revizyon görmüş olmasının o yere ait olduğu anlamına gelmediği, kaydın kapsamının mahkemece belirlenmesi gerektiği, bu nedenle dava dışı 40 parsele revizyon gören 27.02.1961 tarih 63 sırada kayıtlı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi ve komşu 37 nolu parsel orman niteliği ile tespit edildiğinden yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılması ve orman olmadığının belirlenmesi halinde davalı lehine zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.