Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8580 K.2006/9046

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü 998 ada 9 sayılı parselin 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sırasında orman rejimi dışına çıkarıldığını iddia ederek davalı adına kayıtlı tupunun iptali ile Hazine adına tescili istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 04.12.2001 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 130 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava öncesi orman olduğu iddia edilen taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1962 yılında kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre çekişmeli 998 ada 9 parselin 1959 yılında yapılan tapulama sırasında 36 numaralı kadastro parseli içinde kaldığı, 75 hektar yüzölçümlü Mart 1337 tarih 119 ve 120, Nisan 1959 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarının öncesi bir bütün olan 24, 35, 36, 37, 59, 69 ve 75 nolu parsellere revizyon gördüğü, daha sonra 36 sayılı parselin imar uygulaması sonucu bir çok imar parsellerinin oluşturulduğu, çekişmeli taşınmazın da bu parsellerden biri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın 1977 yılında yapılan aplikasyon sırasında 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulama sahasında kaldığı iddiasıyla dava açmış ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece 12.10.2001 tarihli keşif sonunda uzman bilirkiler Prof. Dr. ... Şengönül, Prof.

Dr. ... ... tarafından hazırlanan raporda taşınmazın ifrazen geldiği 36 sayılı parselin 5 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından (P.II) poligon numaralı 2. madde uygulama sahasında bırakıldığını, daha sonra bu uygulamanın 1 nolu komisyon tarafından iptal edildiğini, sözü edilen taşınmaz maliklerinin Danıştay'da açtıkları dava sonunda iptal kararının da iptal edilerek 5 nolu komisyon çalışmasının geçerli hale geldiğini, buna göre çekişmeli 9 parselin (A) işaretli 130 m2 bölümünün 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğunu açıklamışlar,

mahkeme davalıların tutunduğu tapu kaydının içerdiği sınırların taşınmaza çok uzak olduğu ve bu kayıtlara itibar edilemeyeceği gerekçesinden hareketle hüküm kurmuştur.

Ancak yörede 1938 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tutanaklar ile harita, keşif sırasında uygulanmadığı gibi, Dairenin 13.05.2004 tarihli geri çevirme kararından sonra da orjinal tahdit haritasının gönderilmediği, dosya içindeki haritanın ölçeksiz zabıt krokisi mahiyetinde olduğu, yine geri çevirme kararından sonra gönderilen Danıştay kararının 36 parselle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca yöredeki orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce 1938 yılında yapıldığı ve tahdidin dışında kalan bölümlerin orman olup olmadığını, belirlemede sadece orman kadastro haritasının uygulaması yeterli değildir.

O halde; mahkemece öncelikle 1938 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin orjinal harita ile taşınmazın bulunduğu 134 ila 149 orman sınırlarının arasını gösteren tutanakları ile Danıştay 8. Dairenin verdiği 81/2575 - 83/3012 sayılı karar ve eki olan kroki ve öncesi bütün olan 24, 33, 36, 37, 59, 69 ve 75 sayılı parsellerin içinde bulunduğu kadastro pafta örneği ile bu parselleri dıştan çevreleyen taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgeler ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmeli,

bundan sonra önceki keşiflerde görev alanlar dışında seçilecek üç uzman bilirkişi, bir harita mühendisi ile yapılacak keşifte 3116 Sayılı Yasa uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar 1744 Sayılı Yasa uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar, Danıştay kararı ve krokisi ve eski tarihli memleket harita ölçekleri birbirine eşitlendikten sonra birbiri üzerine aplike edilmeli, taşınmazın bu haritaların her birine göre konumu ayrı renklerle işaretlenmeli,

böylece çekişmeli taşınmazın 1938 yılı orman kadastro sınırı dışında kalan bölümlerin 4785 Sayılı Yasa karşısında orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi bakımından tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

Böylesine yapılacak uygulama sonucu,

a) Çekişmeli taşınmazın 1938 yılı orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve daha sonra 1977 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamasına konu edilmediği ya da 2. madde uygulaması Danıştay tarafından iptal edilmişse, Hazinenin davası kabul edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli,

b) 1938 yılı orman kadastro sınırları dışında kalan bölümler varsa bu bölümler uygulanan resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde o bölümlerin de aynı şekilde orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmeli,

c) çekişmeli parselin bir bölümü 1938 yılı orman sınırı içinde olup da 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesine konu olmuş ve 2. madde uygulamasının iptali için açılan dava Danıştay tarafından ret edilerek işlem kesinleşmişse bu kez parselin tesbitine esas alınan Mart 1337 tarih 119 ve 120 numaralı tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınır ve miktarına göre öncesi bütün olan parsellere uygulanarak 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, bu uygulama sonucu çekişmeli parsel eski tapu kaydı kapsamında kalıyorsa ve 1938 yılı tahdidi de itirazsız kesinleşmiş ise, 6831 Sayılı Yasanın 1744

Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazinenin davası ret edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.