Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/8640 K.2006/9041

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili ... ... Mahallesi 4698 ada 6 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yer olduğunu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiş, mahkemece Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastro çalışması, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma çalışması 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre 1994 yılında 3302 ve 3373 Sayılı Yasalara göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2/B madde çalışmaları vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın hükmen Gebze Belediyesi adına tescil edilen yerlerden olduğu, amenjman planında iskan sahasında kaldığı Hazine yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın şuyulandırma öncesinde 11 ada 5 parselden geldiği, 11 ada 5 parselin tutanağının edinme sebebinde "...

Tevzi tablosunda ... ... adına belirtilmişse de iskan kaydının bulunmadığı, ilgililerce iskan kaydı ibraz edilinceye kadar Hazine adına tesbitinin gerektiği" açıklanmak suretiyle Hazine adına tesbit edildiği, daha sonra Belediye tarafından Hazine aleyhine açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 84/293 sayılı dosyasında 775 Sayılı Gecekondu Yasası hükümlerine göre Belediye adına tesciline karar verildiği ve bu şekilde hükmen Belediye adına tapu oluştuğu, daha sonra şuyulandırma yapılarak oluşturulan parsellerin Belediye tarafından kişilere satıldığı, taşınmazın eğiminin % 8-9 olduğu,

1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde Beylikdağı Devlet Ormanı sınırları içindeyken, 1994 yılında 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Uzman bilirkişi raporunda taşınmazın 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayrıldığı ve XIV nolu ... poligonu içinde yeraldığı açıklanmışsa da 22.03.1996 tarih 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.K.'da "... makiye ayrılan taşınmazlar hakkında ÖZEL YASALARA GÖRE oluşturulan tapulara değer verileceği"nin kabul edildiği, somut olayda İ.B.K.'da öngörülen yolla oluşturulmuş tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle makiye ayırma işlemi olsa bile davalı tapusuna yukarıda belirtilen gerekçe nedeniyle değer verilemeyeceği, Belediye ile Hazine arasında görülen davada dava konularının ve sebebinin farklı olması nedeniyle Hazineyi bağlayan kesin hükmün bulunmadığı,

bu nedenlerle 2/B madde uygulamasına dayalı olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.