Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/866 K.2006/6632

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... Köyü 103 ada 69 parsel sayılı 1.934,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 26.09.1957 tarih 114 ve 8.4.1936 tarih 41 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile 10/24 payı Hazine, 14/24 payı .... Köy Tüzelkişiliği adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın memleket haritasında orman olarak gözüktüğü, 1994 yılında kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.02.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2.madde uygulaması, daha sonra 22.11.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman ve ... bilirkişileri tarafından müştereken düzenlenen krokide, hat uygulaması 2 orman sınır noktasını gösterir şekilde yapılmış, tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.

Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir.

O halde öncelikle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14.02.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 22.11.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları,

davalı yeri gösterir orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri orman idaresinden getirtilmeli önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 2 orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, orman ve fenni bilirkişi kurulu aracılığıyla,

yörede 14.02.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmiş tahdit haritası ve 1993 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ilk tahdit haritası ile aplikasyon ve 2/B madde haritasındaki konumları duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere (orman ve fenni ) çekişmeli yerin bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı ayrı renklerle gösteren müşterek kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi Hazinenin de davaya katılması halinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile Hazine adına tescil edileceği, aksi durumda (Hazinenin davaya katılmaması halinde) Orman Yönetiminin,

taşınmazın orman rejimi dışına çıkan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığının gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.