Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9120 K.2006/12074

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Tuzaklı Köyü 110 parsel sayılı 10.880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Tapulama Mahkemesinin 15.02.1974 gün 1973/69-1974/20 sayılı kararı ile dava dışı 87 parselin miktar fazlası olarak ayrılarak mera niteliği ile sınırlandırılmış ve 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca özel siciline yazılmıştır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığından mera tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam edilen Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hakem sıfatıyla görülmesinin gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine bozulmuş, hükmüne uyulan 20.Hukuk Dairesinin 28.02.2005 gün 2004/11918-2005/1814 sayılı kararında “19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca taşınmazların aynına yönelik uyuşmazlıkların HAKEM’de görülemeyeceği, ayrıca meraların kullanma yararlanma ... köy tüzelkişiliğine ait olduğundan köy tüzel kişiliğinin davaya katılımının sağlanması,

... ve orman bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifte kesinleşen orman kadastro haritası ve kadastro haritası ölçeklerinin eşitlenerek 5 orman sınır noktasını gösterecek şekilde uygulanıp tahdit haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1979 yılında genel arazi kadastrosu, 12.07.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Tuzaklı Köyünde yapılan mera komisyon kararları 17.12.2002-19.01.2003 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak alınan 2 orman bilirkişi, birer ziraat bilirkişi ve ... bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen raporda, 04.07.1989 tarihli aplikasyon çalışma tutanağında “davalı parseli de kapsayan 8 nolu orman sayılmayan iç parseli çevreleyen 990/A, 992 ila 1003 OTS’lerin tamamının Doğancı Baraj Gölü altında kaldığından bu OTS’lerin aplikasyonu yapılamamıştır” denildiği, çekişmeli taşınmazın bir tarafının ...

Deresi olduğu, barajın bu derenin üzerine yapıldığı düşünüldüğünde taşınmazın büyük bir kısmının sular altında ve baraj sahası içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle DSİ tarafından kamulaştırılmadığının anlaşıldığı, taşınmazın Doğancı Baraj sahası içinde kaldığı ve orman ile

ilgisinin bulunmadığı açıklanmıştır. Ancak rapora ekli hat uygulaması ve bir örneği dosyada yer alan tahdit haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın bazı bölümlerinin tahdit haritası içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. Anılan rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir.

O halde, öncelikle 1965, 1976 ve 1991 yıllarında yapılan orman kadastro, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkartma haritaları, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarını askı ilan tutanakları, 1979 yılında yapıldığı anlaşılan kadastro paftası bulundukları yerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

yörede 1965 yılında yapılıp kesinleşmiş tahdit haritası ve 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2.madde haritası ile 1991 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 12 yada 13 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ilk tahdit haritası ile aplikasyon ve 2/B madde haritasındaki konumları duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı;

bilirkişilere, çekişmeli yerin bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı ayrı renklerle gösteren müşterek kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.