Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9323 K.2006/13175

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... Köyü 722 parsel yörede 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda 748 m2 miktar ve ... ağaçlı kiraz bahçesi niteliği ile Hazine adına tespiti ile tapuya kaydedilmiştir.

Aynı köy 637 parsel ise aynı biçimde ve nitelikte 2753 m2 miktarla ... adına tapuda kayıtlıdır. Yörede 2001 yılında yenileme kadastrosu yapılmış ve bu parseller de çalışmaya konu olmuştur.

Hazine yenileme işlemi sırasında 637 parselin 2753 m2 olan miktarının 2949.07 m2'ye çıktığı, bu fazlalığın sınırda bulunan yol ve dereye tecavüzden kaynaklandığı; 748 m2 miktarlı 722 parselin miktarının ise 656.26 m2'ye düştüğü, 91.74 m2'lik bölümün komşu parsellerde kaldığı iddiası ile;

Orman Yönetimi ise, 637 ve 722 parsellerin kesinleşmiş orman tahdidine tecavüzlü olarak yenileme tespitlerinin yapıldığı iddiası ile kadastro mahkemesinde dava açmışlar, açılan davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Tapu Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine, Hazinenin ... aleyhindeki davasının kabulüne, (A) ile işaretli 196.07 m2'lik bölümünün 637 parselden ifrazı ile 722 parsele ilavesine karar verilmiştir.

Davacılardan Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2003 tarih 2003/8465- 9202 sayılı kararı ile; "722 parselin şekli ve miktarı düzeltilirken eski kadastro paftasına aykırı biçimde değişiklik yapılarak huduttaki ormandan yer alındığı, yenileme kadastrosunda mülkiyet aktarımı ile orman olan taşınmaza tecavüz edilerek miktar düzeltimi ve şekil değişikliğinin yapılamayacağı açıklandıktan sonra değinilen yönler gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kadastro mahkemesinin görevsizliğine, doyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalı gerçek kişiye ait taşınmazın sınırında tahdidi kesinleşmiş Devlet Ormanı vardır. Temyize konu dava, paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiası ile birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemini de kapsamaktadır.

2859 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince; "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar.

Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz..." Orman Yönetimi; kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile harhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabileceğine göre Orman Yönetiminin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetim lehine ya da aleyhine karara bağlanması, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescili davası yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.

Bu nedenle, kadastro mahkemesinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin istemle ilgili olarak ... olduğu karar yerindedir.

Ancak; 2859 sayılı Yasanın 4 ve 5. maddelerinde kadastro komisyonu çalışmalarının nelere ilişkin olacağı belirlenmiştir. Parselin zemindeki sınırlarının değişip değişmemesine göre yapılacak uygulama açıkca gösterilmiştir.

Bu hükümlere göre kadastro mahkemesi teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasa ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle bu konuda esas hakkında karar vermek zorundadır.

O halde; kadastro mahkemesince yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile bu yasa hükümleri uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usulen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptamak ve süresinde açılan davanın esası hakkında karar vermek, kesinleşen OTS içinde kaldığı iddiasıyla davalının tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davadan dolayı da şimdi olduğu gibi görevsizliğe karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.