Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9368 K.2006/12587

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 16, 23, 32 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 11178.12 m2, 1249.46 m2, 5355.70 m2 ve 12104.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 109 ada 23 parsel ile 34 parselin (A) ile gösterilen 10693.14 m2'lik, 32 nolu parselin (A) ile gösterilen 503.93 m2'lik ve 16 nolu parselin (A) ile gösterilen 4759.40 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 34 nolu parselin (B) ile gösterilen 1409,87 m2'lik, 32 nolu parselin (B) ile gösterilen 4851,02 m2'lik ve 16 nolu parselin (B) ile gösterilen 6417.13 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından 109 ada 16, 32 ve 34 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 109 ada 32 ve 34 nolu parsellerin, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin ve davalı ...’in bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- 109 ada 16 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: A- Davacı Hazine ve davalı ...'in 16 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik temyizi yönünden;

Taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA,

B- Hazinenin 16 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik temyizi yönünden;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda çekişmeli 109 ada 16 nolu parselin memleket haritasında kısmen yeşil orman alanı kısmen mezarlık olarak gözüktüğü; içinde çok sayıda 10-20 yaşlı kesilmiş meşe dip kütüklerinden yetişen meşe sürgünlerinin bulunduğu, genel görünümü itibarıyla taşınmazın daha sonra ıslah edilmiş olduğunu bildirmiştir. Mahkemece halen mezarlık olarak kullanılıp kullanılmadığı, terk edilmiş ise ne zamandan beri kullanılmadığı, metruk mezarlık niteliğinde olup, olmadığı araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece mahallinde yeniden yapılacak keşifte tespit bilirkişileri, mahalli bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklar dinlenerek taşınmazın halen kullanılan faal mezarlık olup olmadığı ,eğer terk edilmiş ise ne zaman terk edildiği ve metruk mezarlık niteliğini kazanıp kazanmadığı saptanmalı; oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonuçunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.