Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9654 K.2006/10719

Taraflar arasında görülen alacak ve itirazın iptali davası sırasında davalı kooperatifce 07/04/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/103 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında davalı kooperatif temsilcisi 07/04/2006 tarihli dilekçesinde, "bilirkişi seçiminde taleplerinin uygun karşılanmadığı, haklı taleplerinin dikkate alınmadığı" gerekçesiyle hakimin çekinmesi talebinde bulunmuştur.

Çekinmesi talep edilen hakim ... Önal'ın (18578) davaya bakmaktan çekinmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİNMENİN YERİNDE OLMADIĞINA ve bu karar kesinleştiğinde, davalı kooperatifin 07/04/2006 tarihli çekinmeye davet (Hakimin reddi) talebinin ayrıca incelenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre merci hakimliğince yazılı şekilde oluşturulan hüküm yerinde değildir.

Şöyle ki;

H.Y.U.Y.'nın 34/ son maddesine göre hakimi çekinmeye davet hakimin reddi anlamında olduğu açık yasa hükmü olmasına rağmen ve davalı tarafından verilen 07/04/2006 tarihli dilekçesinde de hakimin davaya bakmaktan ÇEKİNMESİ istenmiş olmasına rağmen, merci hakimliğince yalnızca hakimin kendisinin çekişmesi konusunda karar verilip hakimin reddi anlamına gelen çekinme talebi konusunda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.