Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/9811 K.2006/10737

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

...

Köyü 546 ila 556, 561 ila 563, 566, 571, 573, 578, 579, 580 ila 589, 596 ila 600 parsel sayılı sırasıyla 11.300 m2, 2.400 m2, 1598 m2, 2.814 m2, 4.940 m2, 4.840 m2, 4.000 m2, 6.760 m2, 4.240 m2, 9.700 m2, 7.660 m2, 5.930 m2, 1.530 m2, 1.750 m2, 3.140 m2, 18.260 m2, 9.000 m2, 20.000 m2, 1.200 m2, 4.820 m2, 2.240 m2, 1.700 m2, 900 m2, 14.470 m2, 4.180 m2, 3.380 m2, 3.570 m2, 3.920 m2, 1.000 m2, 880 m2, 2.870 m2, 1.840 m2, 6.180 m2, 9.940 m2 ve 700 m2 yüzölçümündeki gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlı taşınmazlar kamulaştırma sonucu davalı ...Ş.Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman ve ... bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen 12.06.2006 havale tarihli ek raporun ekindeki aplikeli memleket haritası ile hükme dayanak yapılan orman ve ... raporunun aynı yönde olduğu, çekişmeli 547, 549 ila 556, 571, 573, 578, 584, 586, 587, 588, 598, 599, 600 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi ......arafından düzenlenen 28.03.2005 havale tarihli krokili raporda kırmızı ile taralı olarak işaretlenen (orman bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen) bölümlerinin 582, 583, 585 ve 597 parsel sayılı taşınmazların ise, tamamının orman sayılan yerlerden oldukları anlaşılmaktadır.

Nevar ki; mahkemece; çekişmeli taşınmazların üzerlerinde ormana özgü bulgu bulunmadığı, orman bütünlüğünü bozmadıkları, 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi yerlerden olmadıkları yönündeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kurum, çekişmeli taşınmazları kamulaştırmış ise de kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümleri uygulanamaz.

Bu nedenle, aslında orman olan taşınmazı tapu kaydı ile satın alan kişi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyiniyet kurallarından yararlanamayacağı gibi, tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilmesi de olanaksızdır.

Diğer taraftan; tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.. 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş, kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ancak, davalı kurum her zaman orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca izin ve irtifak ... kurulmasını orman yönetiminden isteyebilir.

Hal böyle iken; mevcut dosya kapsamı karşısında ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, yöntemine uygun olarak yapılan orman araştırması sonucunda orman sayılan yerlerden oldukları belirlenen 547, 549 ila 556, 571, 573, 578, 584, 586, 587, 588, 598, 599, 600 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi ......arafından düzenlenen 28.03.2005 havale tarihli krokili raporda kırmızı ile taralı olarak işaretlenen (orman bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen) bölümlerinin 582, 583, 585 ve 597 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 546, 548, 561, 562, 563, 566, 579, 580, 581, 589, 596 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.