Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16/09/2005 tarih ve 2005/9389-7403 sayılı bozma kararında özetle.
"Mahkemece Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve haritaları getirtildiği halde, bunların mahallinde yeterli şekilde uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği, daha önce taraflar arasında görüldüğü anlaşılan tescille ilgili dosya ve komşu parsel kayıtlarının getirtilmediği ve teknik bilirkişinin Hazine tapularının kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan veren, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan arazilere göre konumunu gösterir kroki düzenlenmediği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (C) ile gösterilen 2471.606 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A ve B) ile gösterilen toplam 12867.699 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.