Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/10010 K.2007/9982

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 508 parsel sayılı 9812.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmzın bir kısmının orman sınırları dışına taştığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi tarafından çizilen krokide (Z) harfi ile gösterilen 8596.58 m2'lik kısmın davalı ... adına, (O) harfi ile gösterilen 1217.41 m2 kısmın 558 nolu orman parseline tevhiden orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1992 tarihinde yapılıp 1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Teknik Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 21.11.2005 tarihli raporda dava konusu 101 ada 508 nolu taşınmaz mülki sınır ve arazi kadastrosuna göre ... Köyü sınırları içinde orman kadastrosunda ... Köyü orman kadastro sınırları içinde kalıp 372, 373, 3744, 98, 97, 96, 95 ve 94 nolu OS noktalarına kordinat verilmeksizin çizilen krokide taşınmaz tahdit dışında görünmektedir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek uyumlu hale getirilmesi amacıyla bilirkişiden alınan ek bilirkişi rapor ve krokisinden de orman bilirkişi raporunda belirtildiği gibi krokide (O) harfli 1217.41 metrekare yerin keşinleşen tahdit içinde, (Z) harfi ile gösterilen 8595.58 metrekarenin tahdid dışında kaldığı tesbit edilmiştir.

Dosya içerisindeki resmi nitelikli belgelerden taşınmazın memleket haritası ve amenajman planında yeşil renkli orman alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Kabule göre de, hüküm fıkrasında “tesbitin iptali" yerine “tutanağın iptaline” denilmek ve iptal edilen taşınmaz parsel numarasının belirtilmemiş olması da doğru değildir.

O halde, mahkemece taşınmaza komşu parsellerin tutanak kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilip önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir serbest orman mühendisi ve bir ... bilirkişi ile yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit sözkonusu olduğundan tahdit haritası bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılmalı, taşınmazın konumunu gösteren ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan duraksamaya yer vermeyecek şekilde kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.