Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini ve ... Köyü 1269 parselin davalı ...adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Müdahil Orman Yönetimi, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescili istenilen taşınmazın halen eylemli orman olduğunu iddia ederek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının ve Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., müdahil Orman Yönetimi ve davalılardan Kadri Akalın tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve 1269 parselin tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.08.1981 tarihinde ilanı yapılıp 31.08.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1985 yılında yapılmış ve sonuçları 06.04.1988 - 05.05.1988 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşımazın 60 yaşlı kızılçam ağaçlarından oluşan tam kapalı orman olup, eğiminin % 30’a kadar çıktığı, halen eylemli orman olduğu dosyadaki orman bilirkişi kurulu raporundan anlaşıldığından, 4999 Sayılı Yasa da gözönünde bulundurularak, müdahil Orman Yönetiminin tescil talebi kabul edilerek,
dava konusu tescil harici taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, verilmemesi ve aleyhine açılan dava reddedilmesine rağmen davalı Kadri Akalın’ın yargılama giderleri, vekalet ücreti veharç ödemeye mahkum edilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. paragrafının birinci satırında yer alan “ve müdahil Orman İdaresinin” kelimelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, hükme 3. paragraftan sonra gelmek üzere 4. paragraf olarak “Müdahil Orman Yönetiminin tescil talebinin kabulü ile ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 29.05.2006 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 5287 m2’lik taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle ve hükmün 4. paragrafında yer alan “Yargılama giderlerinin davacı ..., davalı .. ve Orman İdaresi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin kaldırılarak;
bunun yerine, “Yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına” yazılması suretiyle, hükmün 5. paragrafının 1. ve 3.satırında yer alan “davalı Kadri ve Orman İdaresinden” kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/10/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.