Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/10543 K.2007/13845

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... mirasçısı ... ... ..., davalı ... ... mirasçısı ... ... (...) ile davalı ... ... mirasçıları ... ... ( ...) ve ... ... (...) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 637 parsel sayılı 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ile 638 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 9.4.1966 tarih 3 sıra, T.Evvel 1340 tarih 12 sıra ,Şubat 1973 tarih 3 sıra ve 25.12.1980 tarih 22 sırada kayıtlı tapu kayıtlarına dayanılarak ... ... ve arkadaşları adına tespit görmüştür.

Tespite Orman Yönetimi, ... ... ve ... ... itiraz etmiş Tapulama Komisyonu 03.07.1984 tarihli kararı ile yetkisizlikle dosyayı kadastro mahkemesine göndermiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1984/117-1989/9 ve 1984/115 -1988/18 sayılı kararları ile davacı gerçek kişiler ve Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline dair verdiği kararlar Orman Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 1994/6999 - 1995/4598 ve 1994/6998 - 1995/4597 sayılı kararları ile “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı; çekişmeli taşınmazların memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planında konumlarının belirlenmesi ve orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra her iki dava dosyası birleştirilmiş ve Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 637 ve 638 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile hazine adına tesciline; davacı ... ... mahkemenin 1984/117-1989/9 sayılı kararının temyiz etmediğinden ve verilen hüküm kendisi yönünden kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... ... mirasçısı ... ... ..., davalı ... ... mirasçısı ... ... (...) ile davalı ... ... mirasçıları ... ... (...) ve ... ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

1) Mahkemece davacı ... ...'ın davasının reddine dair verilen 1984/117 - 1989/9 sayılı karar davacı ... ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan ... ... ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkeme hükmü davalı ... ... mirasçıları ... ... (...) ve ... ... (...)'a 03.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.1.2004 ve 19.1.2004 tarihlerinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3) Davalı ... ... mirasçısı ... ... (...)’ın temyiz itirazlarına gelince: Sulh Ceza Mahkemesinin 1986/328 - 1987/126 sayılı dosyasında davalı ... ... ve ... ... ‘ün 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca güçlü delil teşkil ettiğinden ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup üzerinde eylemli olarak meşe ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığından ... ... (...)’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.