Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/10735 K.2007/14213

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/03/2007 gün ve 2007/1083-3221 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ... ... End.ve Tic.A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... köyü 240 ada 6,7,8 ve 241 ada 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin öncesinin orman olduğunu ve halen 2/B madde sahasında kaldıklarını bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece 241 ada 10 sayılı parsele ilişkin davanın kabulü ile taşınmaz tapu kaydının iptaline ve tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 240 ada 6, 7,8 ve 241 ada 11 ve 12 sayılı parseller hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, kesinleşen 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma çalışması ile 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında Dilova Belediyesi lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu ve dosya içerisindeki evraklardan çekişmeli 10 sayılı parselin tamamının 1999 yılında Dilova Belediyesi tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu, karar düzeltme dilekçesinde de kamulaştırma bedelinin ödendiği ve bedel artırımı konusunda açılan davanın kesinleştiği belirtildiğine göre, mülkiyetin Dilova Belediyesine geçmiş olması gerekeceğinden, bu konu araştırılarak,

çekişmeli taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi kesinleşmiş ise tapu kaydı halen davalı şirket adına olduğu ancak, kamulaştırmanın kesinleştirilmesiyle mülkiyetin Belediyeye geçtiği göz önünde bulundurularak, Dilova Belediyesinin de davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekir. Bu nedenle, Dairenin onama kararı maddi yanılgıya dayalıdır.