Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2006 tarih 2006/8918-9847 sayılı bozma kararında özetle: "Dosyada mevcut memleket haritası ve amenejman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmazın konumunun bitişiğinde ve yakınında bulunan orman parselleri ile ayni olduğu anlaşılmaktadır.
Orman bilirkişiler çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil alan içinde kaldığını ancak ... fotoğraflarında orman yapısında olmadığını bu nedenle orman sayılmayın yerlerden olduğunu bildirmişler; taşınmazın durumunu yakınındaki orman parselleri ile kıyaslamamışlar, aradaki farkları ve benzerlikleri tespit etmemişlerdir.
Çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve amenejman planındaki konumlarının birbiri ile kıyaslanması bu taşınmazı orman parselinden ayıran unsurların belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.