Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.01.2005 gün ve 14246-256 sayılı bozma kararında özetle: "1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli 236 ada 56 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davalı gerçek kişilerin bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
2- Orman Yönetiminin taşınmazın krokide (A ve B) işaretli bölümlerine yönelik temyizi yönünden ise, Dairede inceleme yapılan ...
Mahallesi 234, 236 ve 238 adalardaki birçok parselin ... tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği, taşınmazın her biri için ayrı ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişi tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte, orijinal renkli olmayıp elle boyandığı, memleket haritası ve kadastro paftasının ölçeklerinin denkleştirilerek birbiri üzeirne aplike edilmediği, bu nedenle bilirkişi rapor ve haritasının yetersiz olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...
Mahallesi 236 ada 56 parselin 22.05.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 13203.35 m2'lik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 22871.94 m2'lik bölümünün tespitleri niteliği ile payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.