Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11245 K.2007/14424

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 221, 367 ve 369 sayılı parsellerin 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapuların iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 369 sayılı parselin tamamının, 221 parselin 26/04/2006 tarihli krokide (B) ile işaretli 2211 m2 bölümünün tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 367 sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 367 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1997 yılında 3302 ve 3373 Sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece, temyize konu 367 parselin öncesinin orman olmadığı, bu nedenle bu parselde yapılan 2/B uygulamasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki. 1948 yılı orman kadastro çalışmalarını özetleyen 26/04/1948 tarihli tutanak özetinde I numaralı poligon dahilinde muhtelif mevkilerde orman içinde kalan tarlalarda 71 adet tapu senedi ile tasarruf iddia edildiği ve toplam 25 hektar 6708 m2 tapulu tarlanın sahipleri adına, 42 hektar 9032 m2 açıklığın devlet adına tahdit edilerek tarlaların haritasında ... renkle,

açıkların tarama ile gösterildiği bildirilmiş ve uzman bilirkişi raporunda 367 parselin geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 12 nolu iç parsel olarak 1948 yılı orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de dosyada bulunan 1948 yılı orman kadastro haritasında 12 parsel olarak gösterilen yer ile 1997 yılında 3302 ve 3373 Sayılı Yasalara göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B haritasında 367 parselin bulunduğu yer arasında herhangi bir benzerlik olmadığı, yine aplikasyonda P.L poligon numarası verilerek orman sınırı dışına çıkarılan ve 367 parselin de içinde bulunduğu,

2/B poligonunun 1948 haritasında 10 numaralı taralı alanla 12 numaralı iç parselden oluşan alana şeklen benzemediği anlaşılmaktadır.

2/B haritasında her ikisi de P.L. nolu poligon içinde gösterilen 287 m2 yüzölçümlü 367 parsel 1969 yılındaki tapulama çalışmasında K.evvel 1299 tarih 908 numaralı tapu kaydına dayanılarak, 369 parsel ise 1570 m2 yüzölçümüyle belgesizden ... ... adına tesbit ve tescil edilmiş, 369 parselde yapılan 2/B uygulamasının geçerli olduğu ve kesinleştiği gerekçesiyle bu parsel yönünden Hazine davasının kabulüne, 367 parselde ise reddine karar verilmiştir.

Yine dairede 04/04/2007 günü temyiz incelemesi yapılan ve aynı poligon içinde yer alan 360 parsel hakkında Hazinenin davasının kabulü yönünde verilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/721- 2006/237 sayılı kararı dairece onanmıştır.

2/B haritasında gerek 367 parsel gerekse 360 ve 369 parseller aynı konumda görünmekte 2/B madde çalışmaları sırasında hazırlanan tutanağın 154. sayfasında Parsel L ile ilgili bölümde 361, 362, 363, 364, 365, 366, 368 ve 369 parsellerin güney ve kuzeyindeki tarlaların orman sınırı içinde kaldığı ve bu yerlerin 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğinden söz edilmektedir.

Bu tanımlama içinde temyize konu 367 parselin numarası geçmemektedir. Ancak, yukarıda sözü edilen parsellerin güney ve kuzeyinde kalan tarlalar tanımı içinde 367 parselin de bulunması gerekmektedir. 1997 yılı orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama tutanağında dışarıda kalmış ormanların tahdit içine alınması konusunda komisyona verilmiş bir yetki yoktur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 1948 ve 1997 yıllarına ait tutanak ve haritaların incelenmesinden, temyize konu 367 parselin başlanğıçta orman kadastro sınırları içinde mi yoksa dışında mı olduğu, içinde ise 1997 yılında 2/B madde sahası olarak ayrılıp ayrılmadığı konusu dosyadan net olarak anlaşılamamaktadır.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, önceki keşiflerde görev almamış uzman bilirkişiler vasıtasıyla 1948 ve 1997 yıllarına ait orman kadastro haritaları ile kadastro paftası mahallinde uygulanmak suretiyle çekişmeli ve temyize konu 367 parseiln durumu net olarak ortaya konulmalı, 2/B madde haritasında özellikle 367 parselin bulunduğu yerde boyama hatası olup olmadığı belirlenmeli, 367 parselin 2/B madde uygulamasına konu edilmişse bu işlemin kesinleştiği ve aynı durumdaki komşu parseller yönünden Hazinenin davasının kabul edildiği gözönünde bulundurulmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.