Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11416 K.2007/14493

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2006 gün ve 2005/14882-2006/2950 sayılı kararında özetle. "Uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro haritası üzerinde işaretleyerek gösterdikleri, kesinleşen 1976 tahdit hattına göre taşınmazların konumunun gösterilmediği ve her iki harita arasında farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, her iki orman tahdit harita ve tutanaklarının yeniden uzman bilirkişilerce uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 118 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise, (b) harfli 4225.38 m2 (tavzih kararı ile 4925.38 m2) yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2000 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmazın yörede 1976 ve 2000 yıllarında yapılan orman kadastro çalışması aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 30 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı gerçek kişi adına tesbit edildiği ve Hazinenin buna yönelik davasının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince ;

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kurulan hüküm doğru değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişilerin düzenledikleri 12.3.2007 tarihli raporda yörede 1976 ve 2000 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları ve aplikasyon, 2/B madde uygulamalarını uyguladıklarını belirterek, çekişmeli 29 parselin tamamı ile 30 parselin (a) harfli bölümünün yörede yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığını belirterek çekişmeli taşınmazın yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında ve 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına göre konumunu göstermişlerdir.

Buna göre, çekişmeli 29 parselin tamamı ile 30 parselin kuzey doğu yönden ... batıya doğru kesen çizgi ile bir bölümünün 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak, uzman bilirkişi raporu gereğince mahkeme tarafından çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman tahdit haritası esas alınarak çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan bölümlerine ilişkin olarak davacı ...

Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Çekişmeli 29parsel sayılı taşınmaz her iki tahdit haritasında da orman sınırları içinde olduğundan bu parsele ilişkin olarak kurulan hüküm doğrudur. Ancak, bu dosyada esas alınacak olan tahdit hattı 1976 yılında kesinleşen orman kadastro çalışması ile oluşan orman tahdit hattı olup buna göre hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile 12.03.2007 tarihli raporu düzenleyen uzman Orman Yüksek Mühendisi ... ... ile Fenni Bilirkişi ...'na dosyanın verilmesi ile bu bilirkişilerden dosyadaki 12.03.2007 tarihli rapor ekinde çekişmeli taşınmazların 1976 yılında kesinleşen orman tahdit hattına göre konumlarını gösterdikleri haritadaki gibi 30 parselin kuzey doğu yönden ... batıya doğru kesen çizgi ile kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünü yüzölçümü olarak hesaplamaları istenerek ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlettirilmeli,

oluşacak sonuca göre çekişmeli 30 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda oluşan tahdit hattına göre orman sınırları içinde kalan bölümüne yönelik olarak davacı ... Yönetiminin davasının kabul edilmesi gerektiği düşünülerek hüküm kurulmalıdır.