Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/1147 K.2007/2100

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 105 ada 24 sayılı parsel çalılık, 176 sayılı parsel orman ve 180 sayılı parsel de hali arazi niteliği ile, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanakları düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından açılmış olan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 105 ada 24 sayılı parselin 29.03.2006 tarihli raporda (B-C) işaretli 5113 m2 bölümünün davacı kişiler. (A) işaretli (1624 m2) bölümünün arsa niteliği ile Hazine adına. 176 sayılı parselin orman niteliği ile ve 180 sayılı parselin arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 24 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18.03.1996 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece çekişmeli 105 ada 24 sayılı parselin (B-C) işaretli bölümleri kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve davacıların tutunduğu 10.02.1970 tarihli satış senedi kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı kişiler aynı parselin (A) bölümü ile 180 parselin senet kapsamı dışında kaldığı belirlenerek Hazine adına tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli 105 ada 24 sayılı parsel 6737 m2 yüzölçümlü çalılık niteliğiyle, 180 sayılı parsel 86 m2 yüzölçümlü hali arazi niteliğiyle, 176 parsel 123.422 m2 yüzölçümlü orman niteliğiyle 2003 yılında asliye hukuk mahkemesinden devredilen dava nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak tespit tutanakları düzenlenmiştir.

24 parsele kadastro mahkemesinin 2001/2 sayılı dosyasında kesinleşen 43 parsele revizyon gören Ekim 1998 tarih 2 nolu idari yoldan çalılık niteliğiyle Hazine adına oluşturulan tapu kaydı revizyon gösterilmiştir.

24 sayılı parselin (B-C) bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirtilerek kişiler adına tescil kararı verilmişse de bir yerin orman sınırı dışında kalması ile kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı konusu ise ayrı ayrı incelenmesi gereken konulardır. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonunda çekişmeli taşınmazların 24.11.2004 tarihli

-2- 2007/1147-2100

rapora ekli 1971 tarihli memleket haritasındaki konumu ile temyize konu dosyada dairenin 27.06.2006 tarihli geri çevirme kararından sonra hazırlanıp gönderilen 12.12.2006 tarihli ek rapora ekli aynı tarihli haritadaki konumu birbirinden farklı (ikincisinde tamamen yeşil ormanlık alanda) olduğu gibi, yine ek rapora ekli tarihsiz uygulama imar planında da çekişmeli taşınmazlar "orman" işaretli bölüm içinde gösterilmiştir.

Hazinenin tutunduğu ve bilirkişi raporlarında kapsamı kırmızı hat ile çizilen Ekim 1998 tarih 2 nolu tapu krokisi incelendiğinde 24 parselin doğu ve batı sınırlarının orman olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazların ... yıllardır davacılar ve miras bırakanları tarafından ekilip biçildiğini ifade etmişlerse de, 2003 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağında dahi 24 parselin cinsi çalılıktır.

Bu durumda mahkemece taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusu tam olarak araştırılmamış, resmi belgeler karşısında tanık sözlerine değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

O halde, mahkemece daha önce görev alanlar dışında seçilecek uzman orman mühendisi ve ... elemanı ile yapılacak keşifte 1971 yılına ait memleket haritasının basımına esas alınan daha eski tarihli ... fotoğrafları getirtilerek o fotoğraflarda çekişmeli taşınmazın ne olarak göründüğü belirlenmeli, 1980'li yıllara ait ... fotoğrafları ve memleket haritası da getirtilerek ... fotoğrafları ve memleket haritaları bilirkişiler tarafından özel aletlerle incelenip, ... fotoğrafları karşılaştırılıp, o yıllarda ne olarak göründüğü özellikle kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli,

3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince belediye imar planı içindeki taşınmazlar imar ihya yoluyla kazanılamayacağından, taşınmazların hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı araştırılarak zilyetlikle kazanılacak yerlerdense imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar 20 yıllık iktisap süresinin dolup dolmadığı saptanmalı, gerekirse Hazinenin tutunduğu ve idari yoldan oluşan Ekim 1998 tarih 2 nolu tapu kaydının dayandığı 02.10.1998 tarihli evraklarda tanık olarak imzası bulunan kişilerin bilgisine başvurulmalı ve toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.