Yörede 1967 yılında yapılan tapulama sırasında ... Köyü 221 parsel sayılı 6.654,400 m2 tarla ve 222 ve 228 parsel sayılı sırasıyla 22085 m2 ve 2860 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sulama kanalı niteliğiyle ve 225 parsel sayılı 187.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile öncesi bir bütün olduğu yol ve kanal geçmekle birbirinden ayrıldığı Haziran 1951 tarih 161 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı ... ... oğlu ... İçin’in tapu maliki olduğu, halen ...
İçin’in 225 ve 221 parselde zilyet olduğu belirtilerek, Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/657 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Yönetiminin davalı ... İçin’e yönelik açtığı elatmanın önlenmesi davası bulunduğu nedeniyle 221, 222,225 ve 228 parsellerin ... haneleri açık olarak 26/10/1967 tarihinde tespit edilmiş, ancak, 222, 225 ve 228 parsellerin daha sonra yapılan incelemede,mahkeme aşamasında davacı ...
Yönetiminin bu parsellere isabet eden davasından feragat ettiğinden 14/09/1968 tarihinde ... İçin adına tespit edilmiş ve 17/12/1968 - 17/1/1969 tarihinde ilan edilerek itirazsız kesinleşmişlerdir.
Davacı ... 18/09/1959 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaza davalı ... İçin’in 21/6/1951 tarih 161 nolu tapuda kayıtlı, hudutları bozyerler tabir olunan mevkide,kovancı deresi, koru aktepe, bağcılar serisi, hancılar çeşmesi, Bingürdek Suyu ve Manisa Yolu olan taşınmazdaki ağaçların kesimi için Orman Yönetimine başvurduğu, yapılan incelemede taşınmazın 55 hektarının mezru, geri kalanın orman arazisi olduğu, bu durumda tapu miktarından fazla olan 20 - 25 hektarlık Devlet Ormanını işgal ettiği bu
-2-
2007/11534-12733
taşınmazın 4785 Sayılı Yasaya göre devletleşen ve 5658 Sayılı Yasaya göre iadeye tabi olmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalının taksimat planındaki XIII.cü serisi 104. havzası ormanlarından olan taşınmaza haksız el atmasının önlenmesi ve tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında, 766 Sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu taşınmaz hakkında 221 parsel sayılı tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 20.11.1967 tarihli 1959/657 - 1967/588 E.K sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro Mahkemesine aktarılmak suretiyle, 1968/54 sayılı esasa kaydedilmiş, yine, Davacı ... tarafından davalı ...
İçin'e karşı dava konusu 221 sayılı parselin bulunduğu yer hakkında Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1959/657 Esas sayılı dava bulunduğundan ... hanesinin mahkemece doldurulması için 221 parsel sayılı tutanağını Kadastro Mahkemesine aktarılması nedeniyle, Kadastro Mahkemesinin 1968/40 Esasına kaydedilen dava, mahkemece bağlantı nedeniyle 25.06.1968 tarih 1968/40-137 E.K ile 1968/54 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı taraf, Manisa Gezici ... Mahkemesinin 25.07.1955 tarihli 1955/1-2 E.K sayılı kararına dayanarak, ... tarafından dava konusu yer hakkında 21/06/1951 tarih 161 nolu tapu kaydının eski maliki Fazlı ... İrde'ye karşı açılmış el atmanın önlenmesi davası sonucunda, bu tapunun, dava konusu yere ait olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir
Hazine 297.1981 tarihli; ... Köyü Tüzelkişiliği 11.12.1981 tarihli katılma dilekçesiyle ve dava konusu 221 parselin sınırları içinde bulunan ve mera niteliğinde olan bir taşınmaz olduğu iddiasıyla; ... 10.07.1985 tarihli dilekçesiyle ve dava konusu 221 parselin tedavül kayıtlarına göre ... Bey Medresesi Vakfı olduğu iddiasıyla, taşınmaz üzerindeki ayni haklarının ve sonrasında tapunun geldi kayıtlarında "Gazi ... Bey Medresesi Vakfı” yazılı olduğu için 2762 Sayılı ... Kanunu gereğince, vakıf şerhinin işlenmesi istemiyle, Şinasi Çelikkol, ..., Tunç ... ..., ... ... ve Güneş Arıkut; dava konusu 221 nolu parselin tapu kayıtları ile taşınmazın sahibi oldukları iddiasıyla davaya katılmışlardır.
..., Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davada, 20.03.1985 tarihli dava dilekçesi ile. Manisa Merkez ... Köyü'nde bululan 221 nolu parsel hakkında, Manisa Tapulama Mahkemesinin 1968/54 Esas sayılı derdest dava bulunduğunu, davalı ...
İçin'in dava konusu 221 parsele dayanak olan Nisan 1289 tarihli tapu kaydına dayanarak 221 parselin dışında ayrıca, 222, 225 ve 228 nolu parsellerin de müstakil tapusunu aldığını, 223 ve 240 nolu parseller de gerçekte bu kayıt kapsamında kalırken, sahtelikle oluşturulan Ocak 1283 tarihli 181 sıra nolu kaydın gittisi olan 160 nolu kayıttan gösterildiğini, bu şekilde nisan 1289 tarihli tapu kaydında yazılı 55.1400 hektarın çok üzerinde olan 98.9101 hektar alanın aynı tapuya dayanılarak ...
İçin adına tapulama tespitinin yapıldığını, dolayısıyla bu kişinin, sınırları değil miktarıyla geçerli bulunan bu tapu kaydına dayanarak 221 parsel üzerinde edineceği yeri kalmadığını, 1968/54 Esas sayılı dava dosyasında asli katılan olan bu köyün, 221 parsel içinde kalan 55 dönümlük ekilebilir alanları 1982'den bu yana kullandığını belirterek, bu taşınmazı ...
İçin'den kiraladıklarını söyleyerek kullanmakta olduklarını iddia eden davalılar ..., Şerafettin Akçor, ... ve ... ...'ın el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiş.
Mahkemece 25.4.1986 tarihli 1985/300-1986/315 e.k. sayılı hükümle davanın zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; verilen kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 25.12.1990 tarihli 1990/7462 - 18851 E.K sayılı kararla ve "görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine Manisa Sulh Hukuk Mahkemesince 06.11.1991 tarihli 1991/57-693 E.K. sayılı görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleştikten ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra.
Mahkemece 23.2.1993 tarihli 1992/1-1993/3 E.K. sayılı kararla dosya, 1968/54 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
-3-
2007/11534-12733
Tunç ... ... ve İ.... Başer Kafaoğlu vekili, Orman Genel Müdürlüğüne karşı ve ilandan başlayan 6 aylık hak düşürücü süre içinde Kadastro Mahkemesinde açtığı 06.03.2000 tarihli dava dilekçesinde ; paydaşı oldukları 221 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 96 nolu kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu yapıldığını, halen kadastro mahkemesinde davalı olduğu için bu kadastronun kesinleşmesinin mümkün olmadığını, 221 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümününü,orman olarak sınırlandıran kadastro işleminin gerçek duruma aykırı olduğunu, sahipli arazi olduğunu belirterek, orman sınırlandırması işleminin iptaline karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2000/18-2001/8 E.K. sayılı kararla dosya, 1968/54 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir
Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü'ne karşı 221 parsel sayılı taşınmaz hakkında ve ilandan başlayan 6 aylık hak düşürücü süre içinde Kadastro Mahkemesinde açtığı orman sınırlandırmasına itiraz davasının 16.11.1999 tarihli dava dilekçesinde özetle. Danıştay 5.Dairesinin 29.12.1971 tarihli 1971/1512 - 3349 E.K sayılı kararıyla 221 parselin orman alanı olduğuna karar verildiğini, ...
Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kadimden bu yana kullandığını, mera, ... arazisi, özel palamutluk, zeytinlik alanın da 22.06.1999 tarihinde onaylanan 96 no'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından genişletilen Beştepe Devlet Ormanı sınırları içine alındığını belirterek, bu yerlerin orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiş Mahkemece 14.06.2002 tarihli 1999/21 - 2002/9 sayılı kararla dosya, 1968/54 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunucunda,
1) Asıl davanın elatmanın önlenmesine yönelik bölümünün (orman olduğu sonucuna varılan kısımlar yönünden olmak üzere) KISMEN KABULÜNE, bu dava genel mahkemeden görevsizlik kararıyla gelerek kadastro tespitine itiraz davasına dönüştüğünden ve kadastro mahkemesince tapu iptali kararı verilemeyeceğinden bu istemin REDDİNE,
2) Davacı ... tarafından 20/03/1985 tarihli dilekçeyle davalılar ..., Şerafettin Akçor, ... ve ... ...'a karşı açılan ve görevsizlik kararıyla Mahkemeye aktarılıp asıl dosya ile birleştirilen 1992/1 - 1993/3 E.K. sayılı elatmanın önlenmesi davasının REDDİNE,
3) Davacılar Tunç ... ... ve İ. ... Başer Kafaoğlu tarafından Orman Genel Müdürlüğüne karşı Mahkememize açılan 2000/18 - 2001/8 E.K sayılı orman sınırlandırması işleminin iptali yani orman kadastrosuna itiraz davasının REDDİNE,
4) Davacı ... Tüzel Kişiliğinin davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı açtığı 1999/21- 2002/9 EK sayılı orman sınırlandırmasına itiraz davasının REDDİNE
5)Davacı ... İşletme Müdürlüğü tarafından davalı ... İçin'e karşı davamız konusu 221 sayılı parsel hakkında Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilerek asıl dosyamızla birleştirilen 1968/40-137 EK sayılı davanın KISMEN KABULÜNE,
6) Katılanlar ... Genel Müdürlüğünün, ... Köyü Tüzelkişiliğinin, ... Bayar Üniversitesinin ve dayanak tapu kaydı malikleri olarak davaya katılan gerçek kişilerin istemlerinin REDDİNE,
7) Katılan Hazinenin isteminin KISMEN KABULÜNE, bu doğrultuda olmak üzere;
A)Danıştay 5.Dairesinin 29.12.1971 tarihli 1970/1512 - 1971/3349 E.K. sayılı ilamıyla, 665.4400 hektar genişliğindeki 221 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu 530 4000 hektarlık kısmının genel olarak kızılcam ve palamut meşeleri ile kaplı bulunduğu, bunların emekle yetiştirilmemiş olduğu, davacının dayandığı (21.06.1951 tarihli 161 nolu tapu kaydının sınırlarının sabit olmaması ve kapalı bir poligon oluşturmaması nedenleriyle sahiplilik unsurunun gerçekleşmediği,
bu nedenle palamut meşeleri ve kızılcam ağaçları ile kaplı bu alanın orman sayılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle verilen karar kesinleştiğinden, karara konu 530.4000 hektarlık kısmı da içine alacak şekilde, orman yüksek mühendisi bilirkişilerin 4/7/2006 tarihli raporuna göre ekli krokide gösterilen ve dava konusu 221 nolu parsel içerisinde kalan 683,7817 ha. alanındaki yerlerden;
-4-
2007/11534-12733
-orman olduğu saptanan ve yeşile boyanarak (VI) ile gösterilen 48558 m2'lik alanı da içeren yeşile ... 579,0952 ha;
-orman içi boşluğu olarak orman bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu için orman sayılmaları gereken ve krokide (l) ile gösterilen 13090m2, (II) ile gösterilen 11184 m2, (VII) ile gösterilen 141832 m2, (VIII) ile gösterilen (ancak dava dışı komşu 246 nolu parsel içinde kalan 4050 m2 lik bölümü çıkarılarak bulunan) 22612 m2, (IX) ile gösterilen 53272 m2, (X) ile gösterilen 17779 m2 olmak üzere toplam 259769 m2 ;
-Mahkemece orman niteliğinde olduğu sonucuna varılan ve (III) ile gösterilen 105446 m2; olmak üzere toplam 615,6167 ha. yerin orman olduğu ve ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle de kazanılmayacağı gibi burası için tapu kaydı geçerli olamayacağından bu bölümlere asıl dosya davalılarının el atmalarının önlenmesi, tutanağının iptaliyle bölümlerin ORMAN NİTELİĞİ İLE (KATILAN) HAZİNE adına tapuya tesciline
B)Kalan kısım olan ve raporla krokide parselin kuzey doğusundaki ... arazileri olduğu belirtilerek (IV) ile gösterilen 681650 m2'lik yerin tapu kaydı miktarı dışında kalan yerler olarak Kadastro Kanununun 18.maddesi gereğince son parsel numarası verilerek katılan HAZİNE ADINA TAPUYA TESCİLİNE; orman olmadığı sonucuna varıldığından bu bölüm yönünden davacı ... idaresinin el atmanın önlenmesi ve orman kadastrosuna itiraz isteminin REDDİNE
C) (VIII) ile gösterilen yerin, 221 nolu parsel dışında kalan 4050 m2 lik kısmı, Mahkememizin görülmekte olan 1975/143 esas sayılı dosyasına konu 246 nolu parsel içerisinde kaldığından ve dolayısıyla orman kadastro sınırları içinde kalmakla birlikte bu davamızın konusu olmadığından, bu bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir.
Hüküm davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... tüzel kişiliği vekili,katılan ... vekili,katılan ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava genel arazi ve orman kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde,yargılamanın devamı sırasında orman kadastro çalışması yapılarak 6/9/1999 tarihinde ilan edilmiş, eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, orman yönetiminin davasının kısmen kabulü ile, dava konusu 221 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciline, geri kalan palamutluk arazi de dahil olmak üzere bir kısım taşınmazların da Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, orman mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun 4.7.2006 tarihli raporunda açıklanan ve ekindeki krokide yeşile boyanarak gösterilen ( VI ile işaretli yer de dahil olmak üzere) (orman içi boşlukların,
orman bütünlüğünü bozacak nitelikte bulunmaları durumunda orman niteliği taşımasalar bile orman sayılmaları gerektiği, geri kalan palamut ağaçları ile ... bölümler ile boş ve ziraat yapılan bölümlerin dayanak tapu kapsamı dışında tapusuz olduğu,eski tarihli memleket haritasında bu bölümlerin kısmen yeşil(palamutluk) kısmen münferit yapraklı ağaç sembolleri bulunan alanda göründüğü , bu hali ile orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından,
davaya konu 221 parsel sayılı taşınmazın tamamın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “1,2,3,4,5,6, ve 7. bendin (asıl dosya yönünden) diye başlayan paragrafa kadar tamamının hükümden çıkarılmasına; bunun yerine, “ Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davaya konu, ... Köyü 221 parsel sayılı taşınmazın orman mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun 04.07.2006 tarihli raporunda açıklanan zeminde kapladığı, 6837817 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile hazine adına tesciline, diğer davacı ve
katılan davacıların davasının reddine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/10/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.