Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11639 K.2007/14872

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 3114 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 09.09.1991 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 1568 m2’lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine,

taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine, davanın açılmasına davalı sebep olmadığından ve dava konusu taşınmaz OTS içine alındıktan sonra davalının tapusu oluştuğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekişmeli taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğu ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmaksızın 3116 Sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 09.09.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dairede aynı gün incelemesi yapılan mahkemenin 2006/303 esas sayılı (Dairenin 2007/7078) dava dosyası ile 2006/524 esas sayılı dava dosyalarının her ikisinin de ... Köyü Orman Payı mevkiinde bulunan 3114 sayılı parselin davaya konu edildiği gözlenmiştir. Mahkemece aynı parsel hakkında farklı dava dosyalarında yargılama yapılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Her iki dava dosyasının birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi, yargılamanın ve dava sonucunun ... ve seri olması bakımından zorunludur. Değinilen yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.