Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11679 K.2007/13993

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 101 ede 135 parselin orman sayyılan yerlerden olduğu halde, kadastro sırasında davalı köy adına fıstık çamlığı niteliğiyle tapuya tesbit ve tescil edildiğini bildirerek tapu kaydının iptalini ve orman olarak Hazine adına tesvilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile 1978-1996 yıllarında yapılıp kesinleşen 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 24.11.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınnmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve orman bütünlüğü içinde yeralmadığı, köy tüzelkişiliğine ait fıstık çamlığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz 2000 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 36.764 m2 yüzölçümüyle ve fıstık çamlığı cinsiyle belgesizden davalı köy adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Orman bilirkişi raporunda taşınmazın kadastro paftası ile irtibatlandırılmaksızın kesinleşen orman kadastrosunda 495-496 orman sınır noktalarından geçen hattın dışında bırakıldığı, üzerinde fıstık çamı bulunmadığı, 28 dönümlük yerde 40-45 yaşlarında kızılçam ağacı ve 15-20 yaşlarında kızılçam gençliği olduğu, 7-8 dönümlük yerin boşluk halde bulunduğu açıklanmış, ziraat bilirkişi raporunda ise eğiminin % 15-20 olduğu, üzerinde çok dağınık halde muhtelif yaşlarda yabani antep fıstığı (çitlenbik) ve yabani armut bulunduğu belirtilmiştir.

Her iki uzman bilirkişi raporunda açıklanan taşınmazın eylemli durumuna ilişkin bilgiler çelişkili olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamıştır.

O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için yeniden yapılacak keşifte öncelikle taşınmazın kadastro paftası ile orman kadastro haritasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli ve bu haritalardaki konumu belirlenmeli, daha sonra eylemli durumu hakkında uzman bilirkişilerden net ve birbiriyle çelişmeyen raporlar alınmalı, taşınmaz kesinleşen orman sınırı dışında kalsa bile kısmen veya tamamen eylemli halde orman özelliği gösteriyorsa bu bölüm fen bilirkişiye ölçtürülerek eylemli orman olan bölüm hakkında dava kabbul edilmeli,

bunun dışında kalan bölüm yönünden de Hazine Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasında bulunduğuna göre davalı köy bakımından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve böylece elde edilecek delillere göre bir karar verilmelidir.