Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/11732 K.2007/16058

Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davada davalı adına tapuda kayıtlı -... eski 338 parsel (38900 m2 yüzölçümündeki), ... 123 ada 21 parsel (35469,72 m2 yüzölçümündeki) taşınmazın yörede 12.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan paftanın yenilenmesi işlemine karşı askı ilan süresi içinde itiraz etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmektedir.

Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir.

Bu yasal olgular karşısında, somut olayda dava paftaların yenilenmesi ile ilgili olmayıp, mülkiyet aktarımı ile ilgili olduğu görülmekle Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası ile açtığı bu tapu iptali ve tescil davasında çözüm yeri genel mahkemeler olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.