Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.09.2003 gün ve 2003/5046-5650 sayılı bozma kararında özetle; “tescil konusu taşınmazın 1956 yılında 766 Sayılı Kanunun 2. maddesi hükmünce devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ... yataı olması nedeniyle tesbit dışı bırakıldığı, davacının babasına aitken davacıya intikal eden 224 sayılı parselin kuzeyinde yer aldığı, bu bölümün paftasında büyük ... olarak gösterildiği,
yerel bilirkişi ve tanıkların davacının babası ... tarafından 20 yıldan fazla süreyle zilyet edildiğini, 8-10 yıl önce yapılan taksimle davalıya kaldığını, orman bilirkişi taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğnu, ziraat uzmanı bilirkişinin de (B) ve (C ) ile gösterilen bölümlerin taşkın sonrası kum ve çakıllardan temizlenerek daha sonra getirtilen toprakla örtüldüğünü, halen kültür arazisi olarak kullanıldığını, (A) bölümü üzerinde imar ihya çalışması yapılmadığını bildirdikleri, daha sonra alınan raporda da, (A) bölümünün ... yatağı içinde yer almadığını,
DSİ tarafından servis yolu yapımı için çakılla doldurulduğunun bildirildiği, yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı, taşınmazın kadastroda ... yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, yerel bilirkişi seddelerin 1965 yılında yapıldığını bildirmişse de, buna ilişkin projelerin getirtilmediği, ve haritalarının yerine uygulanmadığı, ... yataklarının, çayın aktif etkisinden kurtulmasından sonra zilyetlikle edinmeye konu olacağı, sedde yapıldığı bildirildiğine göre, buna ilişkin belge ve haritaların getirtilerek uygulanması,
seddenin yapılmasından ve ... etkisinden kurtulmasından sonra dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, şantiye, depo yeri veya kanalet olarak kullanılmak üzere tahsis edilip edilmediğinin araştırılması, (A) bölümünün DSİ tarafından kullanılmadan önceki niteliğinin belirlenmesi, tahsis varsa tahsisten önceki niteliğinin belirlenmesi, tahsis tarihine kadar zilyetlikle edinme süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, tahsis var ise mülkiyetin tesbitine, yok ise şimdiki gibi tescile karar verilmesi, taşınmazın 10 yıl önce taksim ile davacıya kaldığı bildirildiğinden,
babası ...’nın diğer mirasçılarının belirlenmesi ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra DAVANIN REDDİNE, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1279 ve 1283 parsellerin tescil krokisi içinde kaldığından Hazinenin tescil istemi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda ... yatağı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın imar ihye ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde dava tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp,17.06.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı yasanın 2. madde uygulaması vardır.
Genel kadastro 1955 yılında yapılmış, sonuçları 13.03.1956 ila 13.04.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş, çekişmeli taşınmaz bu işlemde ... yatağı olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın 1956 genel kadastrosunda ...
Çayı Yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından civar ... alanlarının taşkınlardan korunması için, 1962 yılında ... yığmak suretiyle seddelerin yapımına başlandığı, bu işlemin kalıcı bir projenin ürünü olmadığı, zaman içinde çalışmaların devam ettiği, kalıcı projelerin üretim aşamasında olduğu, henüz tamamlanmadığı, çekişmeli taşınmazın ...
Çayı taşkın sahasında, başka bir deyişle çayın etkisinde bulunduğu, bu halde ... yatağı olmaktan kurtulmadığı gibi, taşınmazın 1988 yılında Hazine tarafından DSİ Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve 2004 yılında ihdasen Hazine adına tapuya kayıt edildiği,
çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.