Davacı ... 08.04.2004 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, ... ... Köyünde bulunan 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığını, kendisi tarafından imar ihya edilerek çok ... yıllardır zilyet edildiğini yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Hazine davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığından çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece gerçek kişinin açtığı davanın REDDİNE, tescil koşulları oluşmadığından Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 SY ile değişik 6831 SY nın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1966 genel kadastrosunda ...
Çayı yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, DSİ Genel müdürlüğü tarafından civar ... alanlarının taşkınlardan korunması için, 1962 yılında ... yığmak suretiyle seddelerin yapımına başlandığı, bu işlemin kalıcı bir projenin ürünü olmadığı, zaman içinde çalışmaların devam ettiği, kalıcı projelerin üretim aşamasında olduğu, henüz tamamlanmadığı, çekişmeli taşınmazın ... çayı taşkın sahasında, başka bir deyişle çayın etkisinde bulunduğu,
bu halde ... yatağı olmaktan kurtulmadığı çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, taşınmazın üzerinde seralar ve narenciye ağaçları bulunan ekonomik değeri haiz ... alanı olduğu belirlendiği ve Hazinenin tescil istemi olduğu halde, Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan birinci bendin hükümden çıkartılarak, bunun yerine birinci bent olarak “1.
Davacı gerçek kişinin davasının REDDİNE, Hazinenin tescil isteminin kabulü ile ... ... köyünde yer alan ve Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi ... ... ve Harita Mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 01.12.2005 tarihli müşterek rapor ve krokisinde yeşile taranarak gösterilen 2625 m2 yüzölçümündeki taşınmazın hali hazırdaki niteliğiyle ... yatağı olarak Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz gerçek kişiye yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.