Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/12011 K.2007/11109

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.2006 gün ve 2006/9401-11630 sayılı bozma kararında özetle.

"Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği iki adet murisinden kalan taşınmazlarından Geyve-Taraklı karayolunun geçtiğini, bu taşınmazlar nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibariyle mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescilini talep ettiğine göre, fen bilirkişi raporunda 1 ve 2 no ile gösterilen taşınmazlardan yol olarak bırakılan sarıya boyalı 1228,10 m2 ve 524,30 m2'lik bölümlerle ilgili olarak mülkiyetin tespiti yolunda hüküm kurulması gerekirken,

istek dışına çıkılarak yol olarak bırakılan sarıya boyalı alanlar haricinde kalan yerlerin de dava konusu olduğu kabul edilerek tescilleri yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Hacıyakup Köyü, Harman mevkiindeki fen bilirkişi krokisinde yol olarak 1 no ile gösterilen 1228.10 m2 ile 2 no ile gösterilen 524.90 m2 bölümlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Ayrıca, yörede temyiz aşamasında 2007 yılında yapılan 12.03.2007-11.04.2007 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, karayolu kamulaştırması nedeniyle davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın elkoyma tarihinde mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti istemiyle açılmış, yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaza parsel numarası verilerek tesbit tutanağının düzenlenmiş olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanaklarının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerekirken, tesbit tutanağının kesinleştirildiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

3402 Sayılı Yasanın 26, 27 ve 30/2 maddeleri gereğince çekişmeli taşınmazların tutanakları kesinleştirilerek malik hanelerinin kapatılmış olmasının hukuki sonuç doğurmayacağı gözönünde bulundurularak taraf delilleri ve mahkemece lüzum görülen diğer deliller resen toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan ve yargılamanın her aşamasında istek olmasa dahi mahkemece resen gözönünde bulundurulacağından, davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.