Davacı ..., ... ... Köyü, ...., mevkiinde bulunan dava dilekçesindeki sınırlarını belirttiği yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü sınırları içerisinde orman olarak sınırlandırıldığı, orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece ... bilirkişi ...ve orman bilirkişi ... ... tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli raporda 2, 3 ve 4 rakamları ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenen 6 aylık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, 1 rakam ile işaretlenen ve ...
Köyü idari sınırları içerisinde kalan taşınmazın Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışında bırakıldığı, tutanak tutulmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce “ Davacının ... ...
Köyünde bulunan hükme dayanak yapılan ... ve orman bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli raporda 2, 3 ve 4 rakamları ile işaretlenen taşınmazlara yönelik olarak altı aylık ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra tapu kaydına tutunmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden eldeki davayı açtığından bu yerler hakkında verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu ancak, bilirkişi raporlarında 1 rakamı ile işaretlenen taşınmazın ...
Köyü idari sınırları içerisinde kaldığı, ...
Köyünde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu bulunduğu, 6 aylık askı süresi içerisinde dava açıldığı, ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman tahdit haritası dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davacının bu yere yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekli olduğundan hükmün düzeltilerek onanması gerektiği, bu sebeple, hükmün 1 ve 2 numaralı bölümlerinin hüküm yerinden çıkarılarak bunların yerine “1-Mersin İli ...
İlçesi, ... ...Köyü, .....,mevkiinde bulunan ... bilirkişi ... ve orman bilirkişi ... ... tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli krokili raporda 2, 3 ve 4 rakamı ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde belirtilen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bu yerlere yönelik davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili ...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2- Mersin İli, ... İlçesi, ...
Köyünde bulunan ... bilirkişi ... ve orman bilirkişi ... ... tarafından müşterek düzenlenen 19.10.2004 tarihli krokili raporda 1 rakamı ile işaretlenen taşınmazın orman kadastro haritası dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden davacının bu yere yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA” karar verilmiş kararın 6.2.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava dosyası görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince ;
davacının 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
... ... Arpaç Köyünde 23.10.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması daha sonra 29.04.1988 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen itirazlar sebebiyle kesinleşmeyen yerlerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.