Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/1242 K.2007/3086

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 123 ada 12 parsel sayılı 4750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada 1 ila 30 parsellere uygulanan Hazine adına kayıtlı 1983 tarih 11 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığından bahisle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesinde ... oğlu ... ... işgalinde olduğu gösterilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın eşi ... 'a atalarından intikalen gelip, eski tapu kayıtlarının olduğunu, nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu, verasette iştirak hükümlerine göre, mirasçılar adına tescili iddiasıyla tapu maliki hazineye karşı dava açmış, mahkeme ara kararı ile orman yönetimini davaya dahil etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki sürede açılan tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Dahili davalı Orman Yönetiminin temyizi bakımından;

Orman Yönetimi tapu maliki olmadığı gibi, harcını vererek davaya da katılmamış ya da ayrı bir dava açarak bu dava ile birleştirmemiştir. Taşınmaz orman sınırı dışında bırakıldığından yasal hasım da değildir. Bu durumda, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin, yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı veremeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları Teşrinievvel 1294-9 nolu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilip, gereği gibi uygulanmamış, revizyon gördüğü parseller araştırılmamıştır. Tapu maliki ile davacılar arasındaki irs ilişkisi belirlenmemiş; keza, Hazinenin dayandığı Eylül 1983-11 nolu tapu kaydı da gereği gibi uygulanıp sınırları belirlenmemiş, Hazine tapusunun müsbite evrakı ve dayanak haritaları getirtilip uygulanmamıştır.

Ayrıca; orman bilirkişinin raporunda da sadece 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman tahdit sınırı esas alması, memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planını uygulayarak taşınmazın öncesinin, bu belgelerdeki konumunun belirlenmemiş olması da doğru değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Davacıların dayandığı Teşrinievvel 1294-9 nolu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulmalı, revizyon gördüğü parseller olup olmadığı yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılmalı, aynı şekilde Hazinenin dayandığı Eylül 1983-11 nolu tapu kaydının varsa tescil krokisi ile birlikte revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulmalıdır.

Çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve hazine tapusunun oluştuğu 1983 yılına kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluşup oluşmadığının tespiti bakımından; mahkemece, 1970'li ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ile ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli.

1970'li ve 1980'li yıllara ait ... fotoğrafları ve memleket haritaları da özel aletlerle incelenip, o tarihlerde taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; yapılacak keşifte mahalli bilirkişi yardımıyla davacının ve Hazinenin dayandığı tapu kayıtları zemine

uygulanarak kesin olarak sınırları ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; davacının dayandığı tapu kaydı dava konusu taşınmaza uyar ise, sınırındaki ... ve hali sınırı itibariyle değişebilir nitelikte olduğu kabul edilerek, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 21. maddeleri gereğince miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı araştırılmalı; tapu maliki ile davacılar arasındaki irs ilişkisi belirlenmeli; gerekirse bu konuda veraset ilamı istenmeli.

Hazine tapusu da uygulanarak kapsamı belirlenmeli; aynı yere ait iseler tapu kayıtlarından hangisine ne için üstünlük tanındığı tartışılmalı, eğer dayanılan tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uymaz ve orman niteliğinde de değilse, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.

Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;

tesbit tarihine kadar davacılar, davacıların murisi ve onun murisleri yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ...

Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.