Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/12474 K.2007/12732

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve katılan davacılar ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... vekili Av. .... ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... ..., Hazine vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü 150 ada 17 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 14515 m2, 150 ada 18 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 11812 m2, 150 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 8408 m2, 150 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ,tarla niteliği ve 11962 m2 yüzölçümü ile , Seyit oğlu ... ve ark. adına kayıtlı Ağustos 1934 tarih 62 nolu tapu kaydı kapsamında bir bütün olduğu, intikaller nedeniyle zilyetleri tasarruf edildiğinin belirlendiği,yine, 153 ada 1 ve 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliğinde, sırasıyla 6200m2 ve 3200m2 yüzölçümü ile,

meradan sökülerek tarla haline getirildiği ve belgesi olmadığının belirlendiği ancak, bu taşınmazlarla ilgili ... tarafından Kapıağzı Köyü ve Hazine aleyhine açılan Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/171 esas sayılı tescil davası derdest bulunduğundan ... haneleri açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...’ün.

UZUNOĞLU mevkiinde bulunan iki parça taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiyle açtığı davada, Niksar Asliye Hukuk Mahkemesince 1990/171-1995/371 EK ile,28/9/1994 tarihli raporda (A) ile gösterilen 1300m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla olarak ... ... adına tesciline,(B) ile gösterilen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı ve davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin1996/212-6257 EK ile,(B taşınmazı hakkındaki hükmün onanmasına,A taşınmazı yönünden ise,dosya kapsamından öncesinin mera olduğu ve halen köy merasına bitişik olduğu anlaşıldığından bu bölüm

hakkındaki davanın da reddinin gerektiği) nedeniyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyulup uyulmama hususunda karar verilmeden , taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 Sayılı Yasanın 27 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya, kadastro mahkemesine aktarılmıştır.Kadastro Mahkemesinin 1997/227 esasına kaydedilen davada yargıtayın bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, ORMAN YÖNETİMİ nin çekişmeli 150 ada 20 parsel taşınmazın ORMAN SAYILAN YERLERDEN OLDUĞU nu ileri sürerek,

orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açtığı kadastro mahkemesinin 1997/204 esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir.

... 150 ada 18,... 150 ada 19,... ... 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazlarda payları bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece,davacı ... ile davacı ve katılan gerçek kişilerin davasının kısmen kabulüne, KAPIAĞZI Köyü 150 ada 17 parselin krokide A ile işaretli 1731,80 m2 yüzölçümündeki,18 parselin krokide A ile işaretli 1669,99 m2 yüzölçümündeki,19 parselin krokide A ile işaretli 2966,97 m2 yüzölçümündeki , 20 parselin krokide A ile işaretli 5463,25 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 150 ada 17 parselin krokide B ile işaretli 2767,20 m2 ve C ile işaretli 10139,19 m2 yüzölçümündeki,18 parselin krokide B ile işaretli 9986,09 m2 yüzölçümündeki,19 parselin krokide B ile işaretli 5722,19 m2 yüzölçümündeki ,

20 parselin krokide B ile işaretli 7045,50 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin SEYDİ,ABBAS,RAMZİ ... VE ... adına eşit paylarla tarla olarak tesciline, 153 ada 1 ve 2 parsel sayılı, taşınmazların MERA olarak sınırlandırılarak özel kütüğüne işlenmesine,meraların aidiyeti kadastro mahkemesinin görevine girmediğinden istek halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı DAVACI ... VE KATILAN DAVACILAR ... VE ARK.

VEKİLİ ile davalılar ORMAN YÖNETİMİ VEKİLİ ve HAZİNE VEKİLİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. 1)İncelenen dosya kapsamına ve aşağıdaki bentte açıklanan nedenlere göre,gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince,mahkemece yapılan araştırma ,inceleme ve uygulama yeterli değildir.Şöyle ki,Davaya konu taşınmazlar hakkında

Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve Hazine arasında görülen 1980/271 sayılı dosyasında tescil davasının konusu olmaları nedeniyle ... hanesi açık olarak ve Ağustos 1934 tarih 62 nolu tapu kayıtları revizyon gösterilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dosya içinde Ağustos 1934 tarih 62 nolu tapu kaydı bulunmamakla birlikte keşif sırasında uygulandığı bildirilen tapu kayıtlarının Doğusu; ... oğlu ..., Batısı; yol, Kuzeyi, yol, Güneyi; orman olup değişir sınırlıdır.

Çekişmeli taşınmazlara ... yönünde orman olarak tespiti yapılıp, kesinleşen 153 ada 4 ve 150 ada 71 nolu parseller ve mera olarak tespit edilen 150 ada 11, 12, 15 ve 16 nolu parseller bulunmaktadır.

Gerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/271 sayılı dosyasının keşfi sırasında, gerekse 27/08/2005 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler, taşınmazların mera olduğundan söz etmişler, keza 150 ada 17 parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/271 sayılı dosyasında yerel mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, 8. Hukuk Dairesinin 20/06/1996 gün ve 212-6257 sayılı kararında bu yerin mera olduğundan işaretle bozulmuş ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

A) Mahkemece, çekişmeli 150 ada 17, 18, 19 ve 20 sayılı parsellere revizyon gören Ağustos 1934 tarih 62 nolu tapu ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve komşu 140 ada 22, 25, 26, 27 ve 150 ada 2,6, 7 ve 8 nolu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanakları bulundukları yerden getirtilerek dosyaya eklenmeli, gerekirse tapu maliki ile davacı gerçek kişilerin itribatını belirleyen veraset ilamı istenmeli, daha sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir

yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönünden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli,orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, komşu parsele kayıtları ile bilirkişiler ve tanık sözlerinin doğruluğu denetlenmeli,3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli;

asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli;çekişmeli 150 ada 17, 18, 19 ve 20 parsellerin orman olan (A) ile işaretli bölümleri yönünden orman yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözönünde bulundurulmalı, yine hükmüne uyulan 8. Hukuk Dairesinin bozma kararı gözönünde bulundurularak tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

B) Çekişmeli 153 ada 1 ve 2 nolu parsellerin tüm etrafının kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğu ve tapulu olmadığı anlaşılmış olup,bu hali ile 153 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz bir bütün olarak orman içi açıklık niteliğindedir. 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.

Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Bu nedenle 153 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken MERA olarak sınırlandırılarak özel kütüğüne işlenmesine karar verilmesi doğru değildir