Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/12551 K.2007/15479

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve 2/B'ye itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.03.2002 gün ve 2001/1410-2143 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli taşınmazların tamamı yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde kaldığı saptanmıştır. Ancak, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında kısmen 2/B madde uygulamasına konu olmuşlar ise de, dava hem kadastro tespitine itiraz, hem de 2/B'ye itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların kendiliğinden orman niteliğini yitirdiği hususu kabul edilemez. Bu nedenle, çekişmeli 160 ada 13 parselin tamamı ile 10, 12 ve 19 parsellerin (b) harfli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine yönelik olarak hükmün bozulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, müdahil gerçek kişinin davasının kabulüne, 160 ada 13 parselin tamamının, 10, 12 ve 19 parsellerin ise, (b) harfli sırasıyla 7.43 m2, 109.20 m2 ve 195.31 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 13 parsel üzerindeki zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve 2/B'ye itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1995 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Davalı Hazinenin, temyiz talebinden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 02.07.2007 gün ve 23698 sayılı yazısı ile vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2) Müdahil gerçek kişinin temyiz itirazalarına gelince;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.