Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/13393 K.2007/16488

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ...., Köyü 134 da 391 parsel sayılı ... 5373.38 m2 (eski 5814 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile dışına çapı içinde kalan bir bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (B) harfli 5024.85 m2'lik bölümü davalılar adına, (A) harfli 353.53 m2'lik bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Aynı gün dairede incelemesi yapılan dava dosyalarında yörede yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin evrakların ilgili yerlerden getirtilip dosya içerisine konulmadığı ,uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekinde tahdit haritası ile çalışma tutanaklarının dosyaya konulduğu,

ayrıca hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu ....., Köyünde 1975 yılında orman kadastro çalışmasının yapıldığından bahsedilerek çalışma tutanağında mevkii veya şahıs isimlerine göre orman tahdit noktaları tesbit edilerek ve tahdit haritası ile kadastro paftalarının çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattına göre konumunu gösteren kroki verdiğini bildirmişse de uzman orman bilirkişinin bu açıklamasına rağmen tahdit çalışma tutanaklarında ismi geçen kişilere ait ve diğer taşınmazların kadastro çalışmalarında hangi ada ve parsel altında tesbit edildiği hususu dosya kapsamından

anlaşılamadığı, kesinleşen orman tahdit hattının fenni ve uzman orman bilirkişilerinin müşterek olarak düzenleyecekleri rapor ve krokide gösterilmediği bu haliyle tahdit hattını uygulamasının da yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama ,çalışma, iş bitirme ve askı ilan tutanakları ile orman tahdit noktalarını gösteren renkli orijinaline uygun olarak çıkartılmış orman tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilmeli,daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından

seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak . bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı,çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu poligondaki konumu ile yakın poligonlar ile konumu orman tahdit noktaları işaretlenmek sureti ile gösterilmeli,aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa,

bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,fenni bilirkişiye ilk kadastro çapı ile yenileme ile oluşan kadastro çapını gösteren kroki düzenlettirilmeli,her iki çapa göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlarına göre konumu düzenlenecek krokilerde gösterilmeli ,

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, yenileme çalışmaların 2859 Sayılı Yasa ve Yönetmeliğine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konularında rapor alınmalı yenileme çalışmaları yasa ve yönetmeliğe uygun değilse dava kabul edilmeli,

uygun olduğu belirlenirse yenileme çalışmaları sırasında sınırları belirlenen 134 ada 311 sayılı parsel 1975 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının saptanması halinde, dava kesinleşen orman sınırları içindeki tapu kaydının iptali de kapsadığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülerek görevsizliğe karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.