Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/13533 K.2007/14388

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda ORMAN YÖNETİMİNİN DAVASININ KISMEN KABULÜ DİĞER DAVACILARIN DAVASININ REDDİ yolunda kurulan 31/8/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi KATILAN DAVACI ... VE KATILAN .... VEKİLİ ile ... ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... (...) Köyü vekili. Av. ..., ... ... vekili Av. ... ... ile Hazine vekili, Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 667,668 ve 669 parsel sayılı taşınmazlar 651 ila 666 parseller ile ağustos 1968 tarih 17 sayılı tapu kapsamında ise de tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir sınırlı olduğundan bu parsellerin miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., tapu hudutlarının sabit olduğunu ileri sürerek tapu payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, ... ... VE ARK. (46 KİŞİ) aynı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır.

Katılan davacı ... Yönetimi 667 ve 668 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu nedeniyle orman niteliği ile hazine adına tescilini,katılan davacı ... (...) KÖYÜ T.K. 668 parsel sayılı taşınmazın 61 200 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendi köylerinin sınırları içinde kaldığı iddiasıyla köy tüzel kişiliği adına tescilini istemişler ... KÖYÜ T.K.667 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne diğer davacıların davasının reddine, ... Köyü 667 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline, 669 parsel sayılı taşınmazın su kanalı niteliğiyle hazine adına tesciline, 668 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2005 tarıhli krokide (A) ile gösterilen 1.214.517 m2 yüzölçümündeki bölümünün ham toprak niteliğiyle hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 1913.633 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, katılan davacılar ... ... VE ARKADAŞLARI vekili, ... ... VE ARKADAŞLARI vekili, ...(...) KÖYÜ T.K.vekili, ... KÖYÜ T.K. vekili, KATILAN ... vekili, davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu 1995-1996 yıllarında yapılmıştır.

Davacıların tutunduğu değişik sınırlı 1304 tarihli sicilden gelen pay tapu kayıtlarının dava dışı 89 ila 164 ve 661 ila 666 numaralı kadastro parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerin yüzölçümünün tapu kaydı miktarından çok fazla olduğu, keza aynı sınırları içeren 80 hektar yüzölçümlü vergi kaydının da aynı parsellere uygulandığı, dava konusu parsellerin, bu vergi ve tapu kaydı kapsamında kalmadığı, mahkemece doğru olarak belirlenmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 668 parsel sayılı taşınmazın 5/5/2005 tarıhli krokide B ile gösterilen 1913633 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 667 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) ... Köyünün dava konusu taşınmazların bir bölümünün mera olduğu ve 668 nolu parselin de 07/07/2004 tarihli keşiften sonra bilirkişi Ramazan Şanlı tarafından düzenlenen krokide mor renkte boyalı bölümü dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Mera olduğunu iddia ettiği taşınmazların orman olduğu, keza köyün özel mülkü olduğunu iddia ettiği bölümlerin de 1988 yılında yapılan keşiflerde dahi kullanılmadığı anlaşıldığından, ... Köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) ... (...) Köyü tüzelkişiliğinin, 17/09/1973 tarihli ...

Şen tarafından düzenlenen krokide (A) ile işaretli ve 20/06/1988 tarihli ... ... tarafından düzenlenen krokide ... rekte boyalı 668 parselin güneybatı bölümünde eski Antep yolu ile Kavuncuk Çayı ve kuru Çay ile sınırlı bölüm hakkındaki hükmü temyiz ettiği, bu bölümün mera olduğu ve kendi köy sınırları içinde bulunduğunu iddia etmekte ise de, gerek önceki kadastro yasaları, gerekse 3402 Sayılı yasanın 4/4. maddesi gereğince kadastro çalışma alanı sınırının, mahalle,

belediye ve köy idari sınırı sayılamayacağı bildirilmiş olduğundan ve bu bölüm mera olmayıp halen kimsenin zilyetliğinde olmayan ham toprak niteliğinde bulunduğu ,668 parselden ifraz edilip ayrı parsel numarası ile tescil edilmesi gerektiğinden ... köyü tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4) Davalı Hazinenin temyizi yönünden,

a- 667 parsel ile 668 parselin orman olarak tesciline karar verilen ve ...’ ın 05/05/2005 tarihli krokide (B) ile gösterdiği 1.913.633 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik olduğu, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında 667 parselin tamamı ile 668 parselin (B) ile işaretli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliği ile hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) 668 parsel içinde yer alan ve 669 parselin (su kanalının) kuzeyinde (A)ile işaretli ... renkte boyalı bölümün 20/06/1988 tarihli fen bilirkişi krokisinde ... renkte boyalı alanın orman sayılan yerlerden olmayıp , kadim ve tahsisli mera da olmadığı gibi tarım alanı olarak da kullanılmadığı ve 1988 yılında yapılan keşifte dahi kimsenin zilyetliğinde olmadığı anlaşıldığından yüzölçümü hesaplanarak ve ayrı parsel numarası verilerek ham toprak olarak Hazine adına tescili gerektiğinden bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir

5) Davalı ... Yönetiminin temyizi, 668 parselin 05/05/2005 tarihli raporda (A) ile işaretli 1.214.517,50 m2 bölüme yöneliktir.

a) 668 parselin (A) ile işaretli bölümün güneyinde bulunan ve 05/05/2005 tarihli krokide orman alanı dışındaki (B) ile gösterilen bölüm içindeki kısmın, 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide yeşile boyalı ve ibreli ağaç sembolleri ile gösterilmiş bulunduğundan,1988 yılında yapılan keşifte dahi ibreli ağaç ile kaplı gösterilen bu bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

b) 668 parsel sayılı taşınmazdan geri kalan bölümün uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

6) Davacı ...'ların temyiz itirazlarının , Ramazan Şanlıdoğan ın 5/5/2005 tarihli kroksinide turuncu renkte boyalı (B1), (B2), (B3), (B4) bölümlerine yönelik olduğu, bu bölümlerin 1988 tarihinde yapılan keşifte , kimse tarafından kullanılmayan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

7) Davacı ...'nin davaya konu taşınmazlarda zilyet olduğunu iddia etmediği gibi 20/06/1988 tarihli krokide de belirlenen özel parsellerde de kullandığı bir yerin tespit edilmediği, tapu ile vergi kaydına dayandığı, dayanılan kayıtların da çekişmelerdeki taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

8)Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... mirasçıları (... ..., ... ... ve ... ...) ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları( ... ... ve ... ...) ... mirasçısı ... ... ve ... vekili Av. ... ...'in 24/11/2005, 05/01/2006 ve 06/04/2006 tarihli temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazlarına gelince,bu kişilerin; tapu, vergi kaydı harici satın alma ve zilyetliğe dayanarak dava açtıkları yada davaya katıldıkları anlaşılmaktadır.

a) 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide kırmızı- pembe renge boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen yerler dışında kalan taşınmazlara zilyet olmadıkları gibi ,dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının da bu yerlere uymadığı anlaşıldığından bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

b) 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide kırmızı- pembe renge boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen bölümün bir kısmının 05/05/2005 tarihli Ramazan Şanlı tarafından düzenlenen ve hükme dayanak yapılan krokide orman sayılan alanlar içinde kaldığı saptandığından ,orman alanı içinde kalan bu özel parsel bölümleri hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

c) 05/05/2005 tarihli krokide (B) ile işaretli orman alanı dışındaki yerlerden, tapu ile vergi kaydı kapsamında bulunmayan, 20/06/1988 tarihli krokinin kırmızı-pembeye boyalı özel parsel alanları yönünden ise zilyetlikle kazanma koşullarının kişiler yararına oluşup oluşmadığı hususunda mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmediğinden bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir

O halde mahkemece dosya karara dayanak alınan krokiyi düzenleyen fen bilirkişisine verilerek,05/05/2005 tarihli kroki ve 20/06/1988 tarihli kroki ile ölçekleri denkleştirilip, çakıştırılarak, 05/05/2005 tarihli krokide orman olarak tescil edilen bölüm 20/06/1988 tarihli krokide kırmızı renkle boyalı hangi alanları kapsıyorsa o özel parsel bölümlerinin yerel mahkemenin dairece onanan kararıyla orman olduğu kesinleştiğinden ,o bölümler hakkında inceleme yapılamayacağı gözetilerek, orman sınırı içinde kalan özel parsel numarası verilen bölümlen çıktıktan sonra, geriye kalan özel parsel numarası verilen bölümler saptandıktan sonra,

bu bölümlerle ilgili hiç zilyetlik araştırması yapılmadığından, bir fen elemanı ,yerel bilirkişi ,zirai bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli her bir yerin,zilyetleri hakkında 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanabilmesi için, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı;

bu yerlerin tapu kaydı ile vergi kaydı kapsamı dışında olması nedeniyle, kadastro tespitinin yapıldığı 1971 yılına kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının zilyetleri yararına oluşup oluşmadığı konusunda yerel bilirkişiler ve tarafların gösterdikleri tanıklardan ayrıntılı, inandırıcı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, davacıların belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı,

varsa cinsi ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden, çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli;

yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zilyetleri yönünden, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. madde uyarınca kazanma koşulları gerçekleşen bölülümler varsa,o bölümlerin zilyetleri adına tesciline, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmayan bölümlerin de ham toprak olarak Hazine adına tescil edilmelidir.

Yine davacı ve katılanlardan bu özel parsel bölümlerinin zilyedi olduğunu iddia etmekle birlikte, hükmü temyiz etmeyenler varsa onlar yönünden de, Hazine yararına usulü kazanılmış hak bulunduğu da göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.