Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/10/2004 gün ve 2004/5389-11136 sayılı bozma kararında özetle; "Yeniden yapılacak keşifte orman tahdit harita ve tutanakları, gereği gibi uygulanarak davalı taşınmazın orman sınırı içinde kaldığının tespiti halinde dava reddedilmeli, orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiği takdirde davacıların dayandığı Haziran 1954 tarih 10 nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunarak, davalı taşınmazların bu tapu kapsamı içinde kalması halinde davacıların zilyetlik şartları araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11/11/1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 27/03/1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2896 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 23/06/1994 tarihinde de ilanı yapılarak kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece davacıların zilyetlik tanıklarının bildirilmediği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmişse de davacının tutunduğu Temmuz 1324 tarih 572 nolu sicilden gelen Ağustos 1950 tarih 85 ve Ocak 1951 tarih 439 nolu ifraz tapusunun Doğusu.
Domuzca Aralık Tepesi, Batısı: Ilıcaözü Saçlık Sırtı olup, değişir sınırlı tapunun dava dışı 115, 118, 119 adalarda bulunan bir çok parsele miktardan fazla yerlere uygulandığı, yörede orman kadastrosunun 1982 yılında yapıldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıl sürenin de geçmediği,
bu nedenle zilyetlik tanıklarının bildirilmiş olup olmamasının sonuca etkisi olamayacağı, çünkü mahkemenin de kabulünde olduğu gibi değişir sınırlı tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/c. maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek belirleneceğinden, zilyetlik tanıklarının bildirilmesinin veya dinlenmesinin de sonuca etkili olmadığı, bu nedenle davanın esastan reddedilmesi gerekirken kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddedilmesi sonuca etkili bulunmadığından, sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve Orman
Yönetimi de aynı nedenle davalı sıfatı aldıklarından haklarındaki davanın reddi nedeni de aynı olduğundan takdir olunan vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların ve davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer omadığına 21/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.