Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/14864 K.2007/16982

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine 17.07.2006 günlü dilekçesinde, ... Mahallesi 37 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Orman Yönetimi harçlı dilekçe ile davaya katılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 8.867.10.- YTL. değerinde olduğu ve mahkemenin görev sınırını geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1) İncelenenen dosya kapsamına ve keşifte belirlenen taşınmazın değerine göre dava tarihi ve değeri esas alındığında H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmekle, davacı Hazinenin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Görevsizlik kararı da nihai kararlardan olup, kendisini vekile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğniden 12/06/2007 tarihli kararın hüküm bölümüne "kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 250.00.- YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA karar verilmek gerekmiştir.