Davacı Hazine 06.03.2007 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 109 ada 67 sayılı parselin, yörede 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu işlemin kesinleştiği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, davalının el atmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı davadan haberdar edildiği 10.04.2007 tarihli ilk celsede davanın reddini istemiş, celseden sonra 10.04.2007 tarihinde yazılı olarak davayı kabul ettiğini bildirmiş, Mahkemece davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 04.12.1997 ila 05.01.1998 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu işlemde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kabulün davayı bitiren tek taraflı bir irade beyanı olmasına göre davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı ilk mahkeme celsesinden sonra davayı kabul ettiğinden H.Y.U.Y.'nın 94/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi ve ücret tarifesi gereğince taktir edilecek avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı yönetime verilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı bendin kaldırılarak bunun yerine.
4 numaralı bent olarak “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 6 ve 12. maddeleri gereğince belirlenen 450.00.-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.