Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/1511 K.2007/4136

Taraflar arasındaki yol güzargahının paftaya işlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Müdürlüğü vekili, dava dilekçesinde ...'den ...-...istikametinde devam eden ve 029 kontrol ... numaralı yolun ... L-17, C-10-b2 nolu kadastro paftasında gösterilmediğini belirterek yol güzergahının kadastro paftasında gösterilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, "029 kontrol ... numaralı yolun Urla L-17, C-10-b2 nolu kadastro paftası 127 adada gösterilmek suretiyle düzeltilmesine" karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1979 ve 1984 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1993 yılında yapılmıştır.

Davacı ..., Seferihisar serisi 384, 387 ve 383 nolu bölümlerdeki Devlet ormanlarında ağaç kesilmeyeceğini ve İzmir-..., ..., ... ... , Kavakdere Köy yollarını birbirlerine bağlayacak yol nedeni ile 17.500 m2'lik orman alanının köy yolu olarak kullanılmasında kamu yararı bulunduğunu bildirerek davalı Orman Yönetiminden 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince 49 yıllığına izin verilmesini istemiş, davalı Orman Yönetimi tarafından 13.10.2003 tarih 11643 sayılı yazı ile izin verilerek davacı kuruma 14.11.2003 tarihli teslim tutanağı ile taşınmaz teslim edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı İdarenin kadastro paftası üzerinde gösterilmesini istediği yolun halen zeminde asfalt kaplı olduğu, yörede 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ve 1984 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon çalışmasında orman sınırları içinde bırakıldığı, yörede 1993 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında ise, 1979 yılında kesinleşen orman alanına 127 ada 1 parsel numarası verilerek 13432884 m2 yüzölçümünde, Dikmenağacı Devlet Ormanı olarak tesbit tutanağı düzenlenerek Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı İdarenin isteğinin kabul edilmesi, kesinleşen orman kadastrosunun iptali sonucunu doğuracaktır. Halbuki. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosunun iptali ya altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, ya da tapuya dayanılarak 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde açılacak dava sonucu mümkündür. Kesinleşen orman kadastrosu iptal edilemez ve orman alanları daraltılamaz. Devlet ormanları içinde fiilen yol bulunabilir.

Ancak, bu yolların kadastro paftası üzerinde gösterilmesi gerekmez. Davacı kurum lehine 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince 17.500 m2'lik ormanlık alanda (köy yolu olarak kullanılmak üzere) irtifak ... tesis edilmiş ve zeminde fiilen yol geçirilmiş, irtifak ... konusu yol bölümü davacı ve davalı kurumlar arasında haritaya da bağlanmıştır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince verilecek izinler, 04.05.1995 günlü Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelikte gösterildiği gibi, hüküm tarihinden sonra 22 Mart 2007 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve anılan yönetmeliği yürürlükten kaldıran "Orman Alanlarında Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerinde" gösterilmiştir.

Köy yolu olarak kullanılmasına için verilen yerde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklar 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-a maddesi uyarınca İdare Mahkemesinde görülecektir. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 tarih 2006/14-264 E. 237 K. sayılı kararı ile de benimsenmiştir. Değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünceler ile yazılı şekilde davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.