Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/15573 K.2008/770

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2003 tarih ve 2003/2656-4561 sayılı bozma kararında özetle. “Çekişmeli taşınmazın 1998 yılında ihdasen Hazine adına tescil edilen 123.081 m2 yüzölçümlü ...

Köyü 1034 sayılı parsel içinde kaldığı, mahkemece (A) ile işaretli 98413 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmişse de taşınmazın konumu orijinal renkli memleket haritası üzerinde gösterilmediğinden, uzman bilirkişi raporunun denetlenemediği, taşınmaz içindeki ... kısımların ... bilirkişiye belirlettirilmediği, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının tartışılmadığı, çalılık olarak tesbit harici bırakılan taşınmazın eğiminin bilimsel yöntemlere göre araştırılmadığı ve zilyedlik, imar-ihya konularında yasada belirtildiği şekilde inceleme yapılmadığı” açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Taşınmaz 1952 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşlık- çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

1) Davacılar vekilinin temyizi yönünden;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyizine gelince;

Davalı Hazine vekili 13/12/2005 tarihli oturumda taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş ise de, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı belirlendiğine göre taşınmazın tesbit edilen niteliği ile T.M.Y.nın 713/6. maddesine göre Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece davanın reddi kararı ile yetinilmesi isabetsizdir.