Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.1994 gün ve 1994/9362-14546 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli ...
Köyü 873 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 23800 m2 yüzölçümündeki bölümünün dava sırasında yapılan işlemle orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, bu işlemin dava nedeniyle kesinleşmediği, yöntemince yapılan araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden, davacı gerçek kişiler ile davalı gerçek kişinin bu bölüme ilişkin temyiz itirazları red edilmiş, davacı gerçek kişilerin diğer temyiz itirazları kabul edilerek,
davacıların taşınmazları ... ve ... ...’dan satın aldıklarını ileri sürdükleri, davalıların ise, kendilerinin ...mirasçısı olduklarını ve ...payının satılmadığını savundukları, davalıların ...mirasçısı olduklarının veraset kararı, ...payının satılmadığının ise tanık beyanları ile doğrulandığı, ancak yerel bilirkişilerin, taşınmazların öncesinde ..., ... ve ...kardeşlere ait olmakla birlikte, bir bölümünün bu taşınmazları fiilen kullanan ...’in kocası ... tarafından genişletme yoluyla elde edildiğinden, taksimin varlığından ve kısmen ...’e isabetten söz ettikleri, mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı,
kişiler arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için, taşınmazlarda ormana bırakılan ... dışında, ..., ...ve ...’nin kullandığı bölümler ile ...’in genişlettiği bölümün ayrı ayrı belirlenmesi, taksimin varlığına ilişkin delillerin değerlendirilmesi gerektiği, 05.09.1989 tarihli keşifte çekişmeli 873 sayılı parselin dava dışı 874, 875, 876, 877 parsellerin bir bütünken, yapılan taksim ile 873 sayılı parselin ...’e, 877 sayılı parselin ...’ye, diğerlerinin ...payına isabet ettiğinden söz edildiği, ancak bu parsellere ilişkin tutanakların getirtilip incelenmediği, beyanların denetlenmediği,
bu nedenlerle, dava dışı 874, 875, 876 ve 877 sayılı parsellere ait tutanak ve dayanakların getirtilmesi, sonra var ise tarafların gösterecekleri diğer tanıklar ve önceki tanıklarla birlikte yapılacak keşifte, önceden düzenlenen krokilerde gözetilerek, ... ...’nın genişlettiği bölüm, ..., ... ve ...ün kullandığı bölümler ile taksimden önce bir bütün olan bölümlerin belirlenmesi, taksim ile ..., ... ve ...e isabet eden bölüm ve parsellerin saptanması, tapu ... memuru bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide bu parsel ve taşınmazların gösterilmesi,
davalıların ... ... tarafından genişletilen bölüm üzerende bir haklarını olup olmadığının düşünülmesi, baştan beri taşınmazların ... ... ve ...’ten satın alındığı iddiasının ileri sürüldüğü, davanın değiştirilmediği, bu yöne temas eden red gerekçesinin yerinde olmadığına” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... arkadaşlarının davasının kabulüne, 873 sayılı parselin ... bilirkişi ...
Taşkın tarafından düzenlenen 25.01.2006 tarihli krokide (a) ve (b) ile gösterilen 26450 m2 yüzölçümündeki bölümünün 873 parsel sayısıyla, 791 sayılı parselin aynı krokide (A) ve (B) ile gösterilen 25792 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin 791 parsel sayısıyla toplam 28 pay kabul edilerek, 7 payının ... ..., 3 erden 21 payının ise ...
Çocukları ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... ... adlarına el birliği ortaklığı (verasette iştirak) olarak, yine aynı krokide 873 sayılı parselin (c) ve (d) ile gösterilen 8100 m2, ve 791 sayılı parselin ( C ) ile gösterilen 5558 m2 yüzölçümündeki bölümünün toplam 21 pay kabul edilerek, 7 şerden 14 payının ... kızı ... Uyku, ve ......, 1 erden 7 payının ise ...
Çocukları ... ..., ..., ...... ... ..., ... ..., ...... ve ... ... adına elbirliği ortaklığı (verasette iştirak) olarak tapuya kayıt ve tescilcine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 791, ...... tarafından ise, çekişmeli her iki parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında yapılıp, 30.09.1989 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.